Обязательства по муниципальному контракту: неустойка

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обязательства по муниципальному контракту: неустойка». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Кроме того, на протяжении долгих лет суды постоянно снижали размер неустойки. Мотивировали это тем, что штрафы не должны служить для обогащения кредитора. Практически всегда судьи рассматривали иски с позиции ответчика. Права кредитора в этом случае существенно нарушались.

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Особенности взыскания неустойки

В итоге должникам стало выгодно не выплачивать долги. Зачем брать кредит, платить проценты, вытаскивать деньги из оборота? Можно просто максимально долго не закрывать долги и пользоваться чужими деньгами без процентов, а потом выплатить их по решению суда. Взыскание неустойки было непредсказуемым, ее могли уменьшить в любой момент. Это зависело от убеждений судьи. Ответчику не нужно было писать заявление на снижение.

Изменения произошли после того, как вступила в силу новая редакция ст. 333 ГК РФ. С 2015 года снизить неустойку можно лишь в исключительных случаях — если доказано, что кредитор в противном случае получит необоснованную выгоду.

Право или обязанность суда?

В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства. Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого (по сути, неверного) понимания судами нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда суды фактически рассматривали уменьшение неустойки не как право, а как обязанность.

Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 17). В нем ВАС РФ указал нижестоящим судам на то, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ «арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком». Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность.

Процитированным положением из информационного письма № 17 ВАС РФ попутно дал разъяснение по еще одному важному вопросу: может ли суд снизить чрезмерно высокую неустойку по собственной инициативе или только по ходатайству ответчика? К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон.

Однако ВАС РФ при рассмот­рении конкретных дел в порядке надзора сам быстро отказался от первоначально избранной им трактовки полномочий суда по уменьшению неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, от 28.02.2006 № 11779/05 по делу № А35-2766/05-С30, определения ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17578/10 по делу № А75-12197/2009, от 17.01.2011 № ВАС-18205/10 по делу № А40-16677/10-84-21 и др.).

Окончательное закрепление в качестве господствующего указанный подход получил с ­момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81). Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1 п. 1 постановления № 81).

Благодаря указанному изменению в позиции ВАС РФ поменялась и практика нижестоя­щих арбитражных судов. В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Теперь они исходят из того, что уменьшение неустойки — это право суда (характерный пример из наиболее «свежей» судебной практики — постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13). Такой подход соответствует как букве, так и духу закона (ст. 333 ГК РФ).

Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам. Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора. Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными.

Основаниями снижения неустойки не могут быть субъективные факторы

Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно. Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания.

Как указал Президиум ВАС РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ (то есть основанием для снижения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма № 17). Примерный перечень критериев, по которым суды могут установить «явную несоразмерность» неустойки, приведен ВАС РФ в этом же пунк­те. Такими критериями являются, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Как правило, суды, уменьшая не­устойку, в обоснование своего решения ссылаются сразу на несколько критериев.

При этом в абз. 4 п. 1 постановления № 81 дается разъяснение относительно того, какого рода обстоятельства не могут рассматриваться в качестве причин для снижения неус­тойки. Так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении арес­та на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Субъективные причины, которые зависят от самого должника, по общему правилу не должны рассматриваться в качестве критериев для снижения не­устойки.

Пени и неустойка — в чем разница?

Важно знать, что неустойка, штраф и пеня — это денежные суммы, которые должник обязан выплатить кредитору в определенных законом или договором случаях .

В этом их единство. Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Правильнее говорить о разнице между штрафом и пеней. Она в расчете и размере этих сумм.

Штраф и пеня являются двумя основными видами неустойки:

1. Например, штраф является суммой, которая выплачивается однократно за сам факт нарушения договорных обязательств. В договоре эта сумма прописывается в конкретном денежном выражении или в процентом отношении к сумме сделки.
2. Пеня, как разновидность неустойки, зависит от времени просрочки. Пеня — это определенный процент от величины долга за период просрочки. Т.е. размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

———————————
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 336; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 185 — 186 (серия «Классика российской цивилистики»); Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 293.

Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. И только они. Другое дело, что, предположим, в договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность (уплачивает неустойку) за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства (а не за нарушение основного обязательства должником).

3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе (см. также комментарий к ст. 332 ГК).

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной).

Иногда выделяют также так называемую смешанную неустойку (см. п. 2 комментария к ст. 332 ГК).

Соглашение о договорной и так называемой смешанной неустойке непременно, во-первых, должно предусматривать (существенными условиями соглашения должны быть) условия о том, в обеспечение какого обязательства она (неустойка) устанавливается, ибо невозможно обеспечивать неизвестно что; во-вторых, должен быть указан размер неустойки (ведь неустойка есть определенная сумма) или механизм определения размера неустойки (см. п. 4 настоящего комментария).

В соглашении могут содержаться указания о соотношении неустойки с убытками (см. п. 5 настоящего комментария), порядке и сроках ее выплаты и т.д.

4. Неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору, и т.п. Некоторое распространение получило определение неустойки с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и т.п.).

Иногда неустойка определяется с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

5. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма

«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.

Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.

Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.

Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.

Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?

Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.

Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).

Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.

Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.

Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .

В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.

Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».

Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.

Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.

Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?

Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.

С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.

Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.

Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.

Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.

Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.

Обжалование снижения неустойки

Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать. Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет. Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.

Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

• если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
• если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

ИСТЕЦ:

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»

Юридический адрес филиала:

620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27

ОТВЕТЧИК:

К.

Возражение

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте

В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:

Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен 28.12.2012 года, задолженность возникла 15.01.2013 года, исковое заявление подано истцом лишь 24.04.2014 года. Несмотря на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору, ответчица ничего не получала, предполагала, что нарушений по договору не допускает, считала, что истец к ней претензий не имеет.

В то же время истец после нескольких не принесших никакого результата попыток известить ответчицу мог понять, что с целью возврата денежных средств по кредитному договору ему следует прибегнуть к иному способу, например – к обращению в суд. Тем не менее, истец этого своевременно не сделал, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользования кредитом и неустойку.

Таким образом, истцом допущено прямое нарушение ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2021 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп» по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В., в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79 не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

— отвечает интересам слабой стороны по договору;

— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2021 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2021 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Понятие и основания уменьшения размера неустойки

Уменьшение неустойки обладает рядом особенностей. В их число входят следующие характеристики:

• это особая процедура, которая осуществляется судом. Только этот орган вправе установить отличные от базовых условия выплаты. Измененный порядок может касаться как договорной, так и законной неустойки;
• основанием для проведения этих действий может быть, как ходатайство ответчика, так и инициатива самого суда. Иных причин уменьшения размера выплаты не существует. В отдельных ситуациях единственным основанием снижения суммы выступает ходатайство;
• решение суда зависит от наличия признака несоразмерности. Рассматривая ходатайство о снижении размера выплаты, он обязан установить характер неустойки и степень нанесенного невыполнением обязательств ущерба. Если она превышает указанный размер, то суд вправе принять решение об уменьшении;
• это не обязанность, а право суда. Он может как удовлетворить, так и отклонить поданное ходатайство. Это является итогом процедуры.

Учитывая такие характеристики, можно установить следующее определение.

ВС рассказал, когда нельзя уменьшить неустойку по ст. 333 ГК

Регулируют процедуру уменьшения установленной договором неустойки:

• ст. 333 ГК РФ;
• разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (п. 69–81).

ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки только в случае, когда степень вины стороны сделки не соответствует установленному размеру штрафных санкций.

При этом единый подход к пониманию термина «несоразмерность» отсутствует. В каждой ситуации требуется индивидуальный подход, соответственно, вопрос о несоразмерности неустойки разрешается судами в каждом конкретном случае.

Некоторые общие правила определения судами соразмерности последствий нарушений со стороны должника и суммы предъявленных ему санкций установлены в п. 75 постановления № 7. Правоприменитель указал, что уменьшение размера штрафа не должно ставить должника в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы он не нарушал обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ указал, что критериями обоснованного размера неустойки могут служить:

• соответствие размера неустойки уровню инфляции;
• соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, которые выдаются банковскими организациями хозяйствующим субъектам в соответствующей местности в период нарушения обязательств (в отношении должников — юридических лиц);
• соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым гражданам банками в период нарушения ими обязательств.

Основание для пересмотра размера неустойки в сторону уменьшения — вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

ИСТЕЦ:

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»

Юридический адрес филиала:

620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27

ОТВЕТЧИК:

К.

Возражение

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте

В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:

Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен 28.12.2012 года, задолженность возникла 15.01.2013 года, исковое заявление подано истцом лишь 24.04.2014 года. Несмотря на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору, ответчица ничего не получала, предполагала, что нарушений по договору не допускает, считала, что истец к ней претензий не имеет.

В то же время истец после нескольких не принесших никакого результата попыток известить ответчицу мог понять, что с целью возврата денежных средств по кредитному договору ему следует прибегнуть к иному способу, например – к обращению в суд. Тем не менее, истец этого своевременно не сделал, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользования кредитом и неустойку.

Таким образом, истцом допущено прямое нарушение ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания снижения неустойки (штрафов, пеней)

Суд вправе снизить также неустойку по своей инициативе, за исключением случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в этом случае снижение неустойки возможно только при наличии заявления стороны о снижении неустойки).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении АС Воронежской области, по делу № А14-17964/2015, несмотря на ссылки на Постановление ВАС РФ от 22.12.2011г., в снижении неустойки отказано. Обосновывая своё решение, суд указал, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 19 ААС поддержал суд первой инстанции.

Между тем Гражданский кодекс РФ законодательно закрепляет только два вида неустоек: законную и (или) договорную. Этот вывод вытекает из внимательного прочтения и буквального толкования п. 1 ст. 332 ГК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Похожие записи:

• Основания и порядок прекращения гражданства Российской Федерации
• Оформление разрешения на временное проживание в России в 2023 году
• Ошибки при заполнении электронной транзитной декларации