Кейс: повышенный стандарт доказывания применен вне дела о банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Кейс: повышенный стандарт доказывания применен вне дела о банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вкладчица обратилась с претензиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. По ее словам, никаких договоров займа, а равно и платежных поручений на перевод денег она не подписывала. И эта проблема обнаружилась еще в период действия временной администрации. Проведенное администрацией служебное расследование показало, что деньги были списаны со счета без подписанных клиенткой платежных поручений, а по личному указанию председателя совета директоров банка. А раз так, то банк должен отвечать по ее вкладу в полном объеме.

Чем может быть подозрителен агентский договор?

Спустя день после возбуждения дела о банкротстве, руководитель должника заключил с обществом агентский договор на услуги по эксплуатации, обслуживанию и управлению крупным торговым центром. Агент, по условиям договора, должен был самостоятельно получать плату от арендаторов помещений центра.

Спор возник относительно того, была ли сделка направлена на вывод из конкурсной массы арендных платежей и наращивание кредиторской задолженности.

ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции и счел достаточными следующие признаки сделки как подозрительной:

• должник мог самостоятельно продолжить взаимодействие с арендаторами;
• финансовое положение должника в течение года, предшествующего банкротству, ухудшалось;
• агент с учетом требуемой добросовестности и сложившихся длительных деловых отношений с руководителем должника должен был до заключения договора выяснить финансовое состояние должника;
• действия агента по непредоставлению должнику отчетов не соответствует типичному поведению участников оборота;
• агент исказил информацию о полученных арендных платежах, занизив их сумму в 4 раза.

В российском праве вопрос о надлежащих стандартах доказывания не только не решен, но, по сути, еще даже толком и не поставлен на теоретическом уровне.

На практике же в российской судебной системе стихийно сложился чрезвычайно завышенный стандарт доказывания в гражданско-правовых спорах, близкий к уголовному стандарту («за пределами разумных сомнений»). Сторона, на которой лежит бремя доказывания (обычно это истец), вынуждена преодолевать такой завышенный стандарт. Это, как обсуждалось выше, означает массовое некорректное разрешение споров: в пользу ответчика, когда объективно прав истец.

Законодатель и высшие суды предпринимают некоторые попытки переломить эту вредную тенденцию. Так, в 2011 г. в деле «Смартс» Президиум ВАС РФ хотя и не использовал термин «стандарт доказывания», но фактически предпринял попытку снизить сложившийся ранее завышенный стандарт доказывания, применяемый к исчислению убытков. В этом деле суды, в соответствии с существующей практикой, отказали истцу во взыскании убытков, сославшись на то, что их сумма не доказана с абсолютной точностью. Президиум ВАС РФ направил дело на пересмотр, указав, что убытки надо устанавливать «с разумной степенью достоверности», но даже если это не представляется возможным, то суд должен не отказывать в иске, а самостоятельно исчислить убытки «с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.

Эта позиция нашла широкое применение в последующей судебной практике, а в 2015 г. была кодифицирована в п. 5 ст. 393 ГК РФ.

По-видимому, введенное Президиумом ВАС РФ и поддержанное законодателем правило исчисления убытков примерно соответствует англо-американскому стандарту «баланс вероятностей», он же «перевес доказательств». Во всяком случае, идея новшества явно состояла в понижении сложившегося стандарта доказывания до оптимального уровня.

Порядок распределения обязанностей

Право фигурантов представлять факты, участвовать в исследованиях, предварительно оценивать предметы дает гарантию в действительности применения процессуальных нормативов. Заинтересованные лица в ходе расследования в суде могут выбирать поведение, соответствующее своим интересам. Реализацию таких прав осуществляют правомочные должностные лица. Распределение бремени доказывания позволяет совершать комплекс действий, которые исключают неблагоприятные последствия под влиянием различных воздействующих мер:

• отказа судьей признавать истинный факт, который показал участник;
• невыполнение определенных обязанностей, чтобы подтвердить существование юридического элемента;
• отмену судебных постановлений первого уровня из-за того, что суд не использовал все возможности доказать наличие предмета.

Что обязан делать должник?

Должником называют гражданина, который выступает в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, не имеющие возможности больше исполнять собственные финансовые обязательства.

Должники как участники процесса банкротства обязаны подавать в арбитражный суд иск, если:

1. после выполнения финансовых обязанностей должник не будет иметь возможности полностью исполнять обязанности, возложенные на него в результате гражданского оборота в соответствии с условиями договора;
2. руководящий орган или учредители решили инициировать процедуру банкротства по причине невозможности исполнять свои финансовые обязательства;
3. по причине наложения взыскания на имущество должника он не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

Подача иска также допускается в ситуации, когда должник не способен полностью рассчитаться с долгами.

Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве

В современной экономике в эпоху повсеместной глобализации наиболее остро для государственного регулирования стоит вопрос о стабильности хозяйственного оборота и постоянстве экономических связей, при которых участники хозяйственных правоотношений со своей стороны реализуют свои права и исполняют обязанности перед государством и своими контрагентами добросовестно, получая, с другой стороны, государственную гарантию судебной защиты своего экономического интереса.

Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

В частности, вопрос защиты прав кредиторов неоднократно поднимался в аспекте доктрины «снятия корпоративной вуали» с целью недопущения злоупотребления правами лицами, контролирующими деятельность должника, посредством применения положений статьи 10 Закона о банкротстве[1]. В рамках научной разработки данной доктрины неоднократно обсуждались вопросы и механизм защиты прав путем перераспределения бремени доказывания при рассмотрении дел судами.

Впоследствии, путем толкований статьи 10 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также внесения новелл – глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, обеспечивающих более обширный инструментарий для защиты интересов кредиторов и должника, приняты меры по устранению пробелов законодательства, позволявших контролирующим должника лицам долгое время уклоняться от взыскания средств в пользу добросовестных кредиторов и осуществлять вывод активов, сохраняя хозяйствующее господство над имуществом должника.

В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.

Принцип равноправия участников процесса имеет свои изъятия, которые проистекают либо из объективных особенностей субъектов правоотношения и характера рассматриваемых споров, либо из конкретных обстоятельств с применением презумпций (статья 61 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Так, в частности, перераспределяется бремя доказывания правомерности и обоснованности принятого решения административным органом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ, что проистекает из особенностей административно-властных правоотношений и правоспособности стороны, обладающей властными, публичными функциями.

Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве. Практическое значение

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.

«Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств… Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей» — так сформулировал свое видение ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.04.16 по делу N А03-20637/2014 и с ним нельзя не согласиться.

Еще лет 10 назад ответчик мог выиграть дело просто не являясь в суд или заявив суду: “истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а я не обязан опровергать его доводы”.

Сейчас за такое пассивное поведение в арбитражном процессе можно поплатиться. В ст.70 АПК появился пункт 3.1, согласно которому “Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований”.

В ГПК такой нормы нет.

Применительно к отдельным категориям дел подобный принцип внедряется также через специальные законы или постановления высшей судебной инстанции.

Например, в п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве суду предоставлено право возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо (далее — КДЛ), если тот без уважительной причины не представит отзыв или он будет явно не полным. То есть, если КДЛ не докажет обратное, будет считаться, что именно он довел должника до банкротства.

Аналогичное подход закреплен в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) также не поощряет пассивное поведение ответчика, который просто отрицает все доводы истца и не предоставляет суду никакие доказательства.

Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: “По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства”.

Другой пример возложения неблагоприятных последствий на пассивную либо недобросовестную сторону — это п.3 ст.79 ГПК, в котором сказано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такой юридический прием некоторые авторы называют неопровержимой презумпцией.

Очень часто определенные обстоятельства бывает трудно доказать в силу объективных причин. В таких случаях для облегчения доказывания закон вводит опровержимые презумпции — предположения, которые считаются истинными до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Например, если будет доказано, что лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника или его учредителей (получило выведенные активы и т.п.), то оно признается КДЛ пока не доказано иное (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, такой выгодоприобретатель, чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности должен доказать, что в действительности он не контролировал должника.

Как видно на вышеуказанном примере, опровержимые презумпции перераспределяют бремя доказывания.

Перераспределяют бремя доказывания и так называемые отрицательные (или негативные) факты.

Например, займодавец взыскивает сумму займа, ссылаясь на то, что заемщик ее не вернул. Очевидно, что займодавец по объективным причинам не может доказать факт неполучения денег от заемщика (особенно, если допускаются расчеты наличными).

Выше мы говорили о распределении бремени доказывания. Но как понять, что сторона исполнила это бремя, что представленных ею доказательств достаточно для суда?

В законе сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, для разных категорий дел и сторон ВС РФ задает судам некие ориентиры оценки доказательств через так называемые “стандарты доказывания” (здесь будьте помягче, а здесь построже). Данный институт ВС РФ стал использовать относительно недавно, где-то с 2014 года, позаимствовав его из англосаксонского права.

Например, в Англии используются два стандарта доказывания: по гражданским делам — «баланс вероятностей» (спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он скорее был, чем не был); по уголовным делам — «вне разумных сомнений» (спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он без сомнения был, иное чрезвычайно маловероятно). В США по некоторым гражданским делам используется еще некий промежуточный стандарт — «ясные и убедительные доказательства».

ВС РФ в своих постановлениях указывает на применение таких стандартов доказывания как “пониженный”, “повышенный” и “высокий” (или “строгий”). Также ВС РФ упоминает такой стандарт доказывания как «баланс вероятностей», который, как нам представляется, следует считать базовым по гражданским делам и исходной точкой отсчета для определения иных стандартов.

Итого мы имеем следующую градацию стандартов доказывания по гражданским спорам:

1. Обычный стандарт доказывания — «баланс вероятностей». Спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он скорее был, чем не был. Абсолютной убежденности в истинности факта от суда не требуется. Этот стандарт используется “по умолчанию” во всех гражданских спорах.

ВС РФ впервые использовал термин «баланс вероятностей» только в 2019 году. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) указано, что данный стандарт доказывания применяется по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

2. Пониженный стандарт доказывания — достаточно представить минимальные доказательства prima facie (“на первый взгляд”), которые зародят у суда сомнения в существовании спорного факта. В ответ другая сторона, обладающая необходимыми доказательствами, должна опровергнуть эти сомнения.

Например, ВС РФ говорит о необходимости использования данного стандарта применительно к кредитору, который оспаривает требование другого кредитора, предположительно “фиктивного”, пытающегося в деле о банкротстве включиться в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК). Причем такой спор может рассматриваться и вне рамок дела о банкротстве.

“Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних “ (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.18 N 308-ЭС18-9470).

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

• Выпуски (ЭП) 2018 года
• Выпуски (ЭП) 2017 года
• Выпуски (ЭП) 2016 года
• Выпуски (ЭП) 2015 года
• Выпуски (ЭП) 2014 года
• Выпуски (ЭП) 2013 года
• Выпуски (ЭП) 2012 года
• Выпуски (ЭП) 2011 года

1. Сразу же нужно сказать о том, что к заинтересованным лицам непременно относят истца. Истец подает специализированные документы на рассмотрение дела с указанием четких требований по существу предоставленных вопросов. Таким образом, становится понятно, что истец будет осуществлять все необходимые действия, чтобы получить нужное судебное решение;
2. Ответчик также является заинтересованным лицом, так как фактически, он имеет собственную позицию по рассматриваемому делу, именно по этой причине, он осуществляет предоставление своих доводов, доказательств и фактов, с целью получения нужного решения, максимально защищающего его права и интересы;
3. Также нужно обратить ваше внимание на третьих лиц, которые фактически не принимают участие в судебном процессе, тем не менее, имеют своеобразную заинтересованность в том или же ином решении суда.

Таким образом, становится понятно, что заинтересованными лицами считаются участники процесса, которые ожидают от суда принятия четко определенных решений, соответствующих установленным пожеланиям и требованиям. Вполне очевидно, что все участники процесса наделяются процессуальным правом осуществлять процесс защиты своих интересов. Соответственно, формируется возможность предоставлять определенные доказательства, доводы и факты, на основании которых суд сможет принять нужное именно вам решение.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время.

Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году. Абсолютно на все работы даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Мы делаем на заказ: Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий.

Но, вполне возможно, что один из участников (истец или ответчик) приходятся ему родственником или является хорошим знакомым. Тогда по факту у прокурора может появиться определённый интерес к итогам гражданского процесса.

То же самое применимо, если имеются связующие линии у любых других участников дела (у свидетелей, представителей государственных и муниципальных организаций и так далее). С точки зрения действующего законодательства наличие фактической заинтересованности ничего не будет значить для большинства участников рассмотрения гражданского дела.

Единственным исключением будет являться прокурор, для которого подобное станет преградой для участия в деле.

При определении заинтересованного лица ст. 19 127-ФЗ содержит отсылку к другому закону: ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 2006 года. Под определением понимается заинтересованное лицо, входящее в одну группу с должником, или которое является его аффинированным лицом. К указанным компаниям можно отнести дочерние или материнские организации по отношению к предприятию, находящемуся в стации признания финансовой несостоятельности.

Данный статус предполагает наличие юридических и физических возможностей у одной компании участвовать в хозяйственной деятельности другой и оказывать влияние на принятые решения.

Возможность влияния на деятельность иного юрлица может быть обеспечена через преобладающую долю в уставном капитале в другом обществе либо в силу пописанного между компаниями соглашения.

По отношению к должнику в статусе юрлица к заинтересованным лицам относятся:

1. Руководитель компании-должника.
2. Лица из числа совета директоров или наблюдательного совета.
3. Коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления компании-должника.
4. Главный бухгалтер или бухгалтер.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 127-ФЗ, к представленным физлицам можно также отнести тех граждан, которые ранее состояли в трудовых отношениях с компанией-должником, но были освобождены от своих обязанностей в течение года до возбуждения процедуры банкротства. В качестве отправной точки для отсчета может выступать дата введения временной администрации в компании-должнике. Все зависит от того, какая из указанных дат наступила раньше: введения администрации или возбуждения дела о банкротстве.

В случае если указанные граждане покинули занимаемую ими должность более, чем год назад после наступления указанных выше событий, то они утрачивают статус заинтересованных.

Также к заинтересованным лицам причислены родственники данных граждан, которые имеют с ними связи по п. 3 ст. 19 127-ФЗ, а также признанные таковыми по нормам заключения гражданско-правовых сделок.

Комментарий к статье 34. Закона о банкротстве

Судебный процесс начинается с обращения в суд заинтересованного лица (заявителя), чьи права нарушены и принятия судьей дела к рассмотрению. Заявление в суд должно содержать сведения о нарушении прав и интерес в их восстановлении.

Участников судебного разбирательства много, но не у всех из них есть юридический интерес в гражданском процессе, в том или ином его исходе.

Кто является заинтересованным лицом по гражданскому законодательству? Это истец (заявитель) и ответчик, прокурор, представитель общественной или государственной организации, представители сторон в споре, третьи лица, т. е. все те, кого, так или иначе, затрагивает результат рассмотрения спора в суде.

Кроме них, в судебном заседании могут участвовать приглашенные специалисты, эксперты, свидетели, переводчики, которые не являются заинтересованными в том или ином результате судебного разбирательства. Они не имеют права на самостоятельное обращение к суду, в рамках процесса, в котором участвуют. Их права не нарушены и восстановления не требуют.

Он также выступает как заинтересованное лицо. Истец считает, что его права нарушены, и, подавая заявление, стремится к их восстановлению. В иске он указывает все обстоятельства, с которыми не согласен, а также требования, обращенные к ответчику. В данном случае имеет место личная заинтересованность в результате разбирательства. Решение, вынесенное судом при удовлетворении иска, поможет истцу восстановить свои права. Если же постановление будет принято не в его пользу, то ситуация останется без изменений. Соответственно, чтобы отстоять свою правоту, истец должен использовать все возможные законные способы. Он вправе предоставлять доказательства, ходатайствовать о привлечении свидетелей, специалистов, экспертов и так далее.

В литературе наряду с юридической выделяют и фактическую заинтересованность. Она не применяется к сторонам спора (ответчику и истцу). Между тем фактическая заинтересованность не будет иметь значения для большинства участников процесса. Однако для некоторых субъектов она может стать серьезным препятствием. К примеру, один из участников разбирательства приходится родственником прокурору. У последнего, соответственно, может возникнуть конфликт интересов. А это, в свою очередь, ставит под вопрос его участие в деле. Прокурор в таком случае будет выступать как фактически заинтересованное лицо, что противоречит принципам производства.

Подведомственность и подсудность как механизмы распределения компетенции определяются законом173. Это устоявшийся подход в отечественных доктрине и законодательстве. Существующее законодательство в силу императивного указания статьи 27 АПК РФ и статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит дела о несостоятельности к исключительной подведомственности и подсудности арбитражному суду по месту нахождения (месту жительства) должника. Следует согласиться с М.Л. Скуратовским в том, что выбор законодателем арбитражного суда, а не судов общей юрисдикции связан с реализацией арбитражными судами как специализированными судебными органами целей защиты прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности174. Такой подход в целом соответствует мировой практике.

В дореволюционной России неторговая несостоятельность составляла предмет деятельности общего или коммерческого суда «смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т.е., явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте»175.

В настоящее время несостоятельность физических лиц, не связанная с предпринимательской деятельностью, также относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Представляется обоснованным сохранение исключительной компетенции арбитражных судов в отношении дел о несостоятельности физических лиц. Дела о банкротстве относятся к наиболее сложным юридическим спорам. При этом разница в статусе юридического лица и физического лица для целей несостоятельности не настолько существенна, чтобы законодателю было необходимо изобретать принципиально новый подход при регулировании банкротства физических лиц. Нормы о несостоятельности физических лиц с точки зрения юридической техники были инкорпорированы в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве отдельного параграфа особенной части закона. Таким образом, все общие нормы и соответствующая судебная практика арбитражных судов по отношению к банкротству должников юридических лиц применимы и при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Это обеспечивает необходимую преемственность и последовательность выработанных подходов при разрешении дел о банкротстве, правовую определенность и прогнозируемость ожиданий от разрешения дела. При передаче дел о банкротстве граждан судам общей юрисдикции, тем пришлось бы заново на собственном опыте повторять с нуля путь развития правопонимания этого сложного правового института, что спровоцировало бы благоприятные условия для злоупотребления процессуальными правами субъектами предпринимательской деятельности в виде возможности выбора суда на случай несостоятельности при решении вопроса о форме ведения бизнеса (forum shopping). Представляется, что существующее распределение компетенции соответствует исключительной подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве.

В отношении же обособленных споров подход может быть иным. В связи с этим, необходимо определить компетенцию юрисдикционных органов в отношении обособленных споров. Для этого нужно решить ряд принципиальных проблем:

— конкуренцию компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и иных судов в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности;

— конкуренцию компетенции несудебных юрисдикционных органов (третейских судов) и суда, рассматривающего дело о банкротстве;

— конкуренцию судов, рассматривающих дела о банкротстве, между собой.

В основу рассуждений могут быть положены следующие идеи. Определение подведомственности дел о банкротстве в целом определяет подведомственность и обособленных споров. Обособленные споры с точки зрения процессуального правоотношения развиваются как дополнительные к основному в составе единого сложного правоотношения по делу о банкротстве. Представляется, что дополнительное правоотношение в рамках единого сложного не может ни возникнуть самостоятельно, ни обособиться при рассмотрении дела в силу некоторых особенностей процессуальной формы. Никакой обособленный спор в принципе не может возникнуть без наличия дела о банкротстве, поскольку для этого нет юридических фактов-условий, предусмотренных законом. Без дела о банкротстве не может быть назначен арбитражный управляющий, следовательно, невозможно возникновение спора по поводу обжалования его действий/бездействия. Таким образом, наличие производства по делу о банкротстве (основное правоотношение) является необходимым условием для возникновения обособленных споров (дополнительные правоотношения). Между основным правоотношением и дополнительными существует юридическая взаимосвязь, которая значима при определении подведомственности обособленного спора.

В чем конкретно выражается эта значимость?

Во-первых, тесная взаимосвязь рассматриваемых судом дел (спорных правоотношений) подразумевает разрешение их одним судом. В основе такого подхода – обеспечение непротиворечивости судебных актов по поводу одних и тех же правоотношений. Подобная логика используется при установлении критериев для соединения исковых требований и объединения дел, приостановления производства по делу, перехода к групповому производству. Поскольку споры по одной основной причине – несостоятельности должника, они должны рассматриваться в одном суде.

1. Взаимовлияние судебных актов в деле о банкротстве.

Взаимовлияние судебных актов основного процессуального правоотношения и актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве выражается в нескольких аспектах.

Во-первых, факты и правоотношения материально-правовой сферы, установленные и измененные судом, становятся юридическими условиями для возникновения иных как материальных, так и процессуальных правоотношений в деле о банкротстве.

Это находит отражение как во взаимовлиянии судебных актов по обособленным спорам и по делу о банкротстве в целом, а также во взаимовлиянии судебных актов по обособленным спорам между собой. В науке существует подход, что судебные акты влияют на материально-правовые отношения в тех случаях, когда смысл судебной процедуры во вторжении в материально-правовую сферу241. Например, включение требований кредиторов (обособленный спор) формирует размер конкурсных и текущих требований к должнику, что в конечном итоге сказывается на возможности финансового оздоровления должника или предопределяет признание его банкротом (основное правоотношение по делу о банкротстве). В такой ситуации судебный акт по обособленному спору оказывает опосредованное влияние на материально-правовые отношения, которые изменяются в рамках основного дела о банкротстве: срок исполнения обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек, изменяется дееспособность должника и другие. Введение любой процедуры (основное правоотношение по делу о банкротстве) создает процессуальный статус арбитражного управляющего, к которому в рамках обособленного спора могут быть предъявлены требования о пресечении действий\бездействия (обособленные споры). Взаимовлияние предопределяет рассмотрение обособленных споров и дела о банкротстве одним судом.

Взаимовлияние судебных актов отражается не только в части изменения материально-правовых отношений, но и в части установления преюдициальной связи. Например, установление фактической аффилированности стороны оспариваемой сделки с должником в одном обособленном споре неизбежно приводит к тому, что это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто при соблюдении объективных и субъективных пределов преюдиции в другом споре. Принципиально преюдициальность судебных актов, выносимых по делу о банкротстве, не имеет существенных особенностей242.

Во-вторых, усматривается взаимосвязь законной силы судебных актов по делу о банкротстве и по обособленным спорам. Исключение основного правоотношения (в форме прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения) приводит к исключению законной силы судебных актов по обособленным спорам. В частности, прекращение основного спора по делу о банкротстве (урегулирование неплатежеспособности должника), которое рассматривается как основное процессуальное правоотношение в составе сложного, возможно по причине отказа всех кредиторов от своих требований либо удовлетворения таких требований, в силу заключения мирового соглашения, по причине отсутствия средств на финансирование банкротства. Возникает целый ряд процессуальных вопросов. В частности, влияет ли прекращение производства по делу на уже состоявшиеся судебные акты по обособленным спорам? Если это так, то имеет ли значение основание прекращения производства? Какое именно влияние оказывается на акты по обособленным спорам и в какой процессуальной форме это выражается?

Например, рассмотрим влияние прекращения производства по делу о банкротстве на оспаривание сделок должника кредиторами и управляющим по специальным основаниям. Cпециальные основания – те, которые предусматривают в качестве обязательного юридического факта для признания недействительной сделки факт неплатёжеспособности должника или факт нарушения прав кредиторов сделкой243. Если нет факта нарушения прав кредиторов или факта неплатёжеспособности, то сделка не может быть признана недействительной – в таком случае отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании сделки. В случае, когда сделки оспорены, предполагалось и было установлено, что права кредиторов нарушены сделкой. Этот юридический факт стал основанием для вынесения преобразовательного судебного акта (признание оспоримой сделки недействительной). Впоследствии оказывается, что нарушения прав кредиторов нет, поскольку нет самих кредиторов.

В случае, если прекращено производство по делу о банкротстве, особое правовое состояние должника также прекращается. Разумных причин, по которым должен страдать акт оборота, который хоть и уже признан недействительным, но, как стало известно позднее, безосновательно, не имеется. В таком случае логично, что все оспоренные сделки при факте отказа всех кредиторов от требований и прекращении производства по делу, должны быть конвалидированы244. Иной подход приводит к возможности ревизии экономических действий и решений в той ситуации, когда это не имеет никаких оснований. Какими бы формальными нарушениями не обладали действия должника в его деятельности, если они не причинили вреда кредиторам и самому должнику (его участникам), то должны сохраняться. Стабильность гражданского оборота предполагает не только судебный порядок оспаривания сделок, но и строго установленные законом основания. Все это гарантирует, что состоявшаяся сделка, изменившая права и обязанности субъектов права, устойчива и обязательна для исполнения.

При этом существует неотмененный судебный акт, установивший недействительность сделки. Соглашаясь с тем, что сделка должна быть сохра��ена, необходимо решить, в рамках какого механизма можно нивелировать законную силу полноценного судебного акта, который обладает исполнительной силой, преюдициальностью, общеобязательностью.

• кредиторы, включая конкурсных кредиторов;
• должники любого статуса и организационно-правовой формы;
• арбитражный управляющий;
• контролирующие инстанции, органы исполнительной власти, являющиеся кредиторами по денежным обязательствам;
• представители должника;
• представители кредитора;
• иные субъекты, указанные в положениях ФЗ №127 или Арбитражного кодекса.

Для возбуждения арбитражного разбирательства по делам о банкротстве требуется подача соответствующего заявления в суд. Оно может быть подано должником, кредитором или уполномоченным органом. Территориальная подсудность дел о банкротстве в арбитражном процессе определяет, что иск должен быть подан в суд по первой инстанции по месту регистрации (пребывания) должника.

Данный вариант исхода должен быть оформлен до того, как арбитражный суд по банкротству примет основное решение. На этом этапе завершается процедура реструктуризации, а управляющий заканчивает свою деятельность в отношении имущества физлица, получающего разрешение на отсрочку. Если же такое соглашение будет подвержено каким-либо нарушениям, будут привлечены судебные органы.

В таком исходе событий сначала проводится оценка имущества, принадлежащего лицу, финансовым управляющим. Сразу после этого он и другие заимодавцы выделяют некоторый промежуток времени и представляют все сведения о выполненном процессе реализации судебным приставам. Главным преимуществом является то, что и при таком исходе событий процедуры признания физлицу можно не беспокоиться о возможной потере всего нажитого имущества.

наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Сделки с имуществом, на которое наложен арест, являются ничтожными.
Сельское хозяйство и фермеры: минимальная задолженность составляет более 500 000 рублей, если на торгах не удается продать организацию должника, на торги выставляется весь технологический комплекс.

Общий порядок процедуры банкротства довольно сложный и долгий процесс. Именно поэтому, законодателем в практику арбитражного процесса вводится такой правовой институт, как упрощенная система банкротства. О том, применима ли данная процедура в конкретном случае, лучше уточнить у юристов в рамках арбитражного представительства. Первоначальным шагом является процедура ликвидации предприятия, в процессе которой ликвидатор обращается в арбитраж с заявлением о банкротстве. Суд устанавливает процедуру упрощенного банкротства на период не более 6 месяцев. Как мы видим, отсутствие дополнительных процедур позволяют должнику сэкономить не только время, но также избежать дополнительных финансовых затрат.

Если вы определили правовую природу обязательства должника перед вами как текущий платеж, то для его взыскания вам необходимо обратиться в суд в общем порядке, подав иск о взыскании задолженности и при вынесении положительного решения суда получить исполнительный лист для взыскания задолженности. Необходимо учитывать, что банкротство не препятствует исполнительному производству в отношении текущих платежей, то есть вы можете обратиться с исполнительным листом по текущему платежу в банк или службу судебных приставов для взыскания. Однако на стадии конкурсного производства судебный пристав сможет обратить взыскание только на деньги банкрота, находящиеся на счетах в банке, но не на его имущество. Вместе с тем, текущие платежи также подразделяются на очереди, если у должника недостаточно денег для погашения всех текущих платежей.

• сбор;
• запись;
• систематизацию;
• накопление;
• хранение;
• уточнение (обновление, изменение);
• извлечение;
• использование;
• передачу (распространение, предоставление, доступ);
• обезличивание;
• блокирование;
• удаление;
• уничтожение.

• должник (организация, предприниматель или гражданин без регистрации в качестве ИП);
• кредиторы, обладающие правом требования к должнику, возникшим до обращения в судебный орган с заявлением о несостоятельности;
• арбитражный управляющий;
• налоговая служба;
• Росреестр;
• органы местного самоуправления.

Внешнее управление также позволяет восстановить платежеспособность должника. В отличии от финансового оздоровления руководитель компании увольняется и его полномочия передаются внешнему управляющему, назначенному арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

В заявлении должника указывают суд, куда направляют это заявление, данные должника (регистрационные, ИНН, наименование, ФИО, адрес, номера банковских счетов с адресами банков), сумму задолженности и просрочку по ней. Указывая сумму, учитывают и те требования, чей срок выполнения наступает в день подачи заявления.

Путь заявления (его регистрируют, предварительно сделав сканы с бумажных носителей, а затем передают судье, и тот выносит определение о принятии к производству) отслеживают в информационной системе КАД (картотека арбитражных дел) по номеру или участнику дела.

Ещё одна специфика дел — определение объема и размера денежных обязательств: требования по заработной плате, обязательных платежей, возникших до введения моратория. Они будут определяться по состоянию на 3 апреля. Все иные требования, которые возникли в период моратория, в контексте Закона о банкротстве будут относиться к текущим платежам.

Наступление обязательств по ст. 9 Закона о банкротстве (неплатежеспособность) означает, что с указанной даты у руководителя компании есть максимум один месяц на то, чтобы подать заявление о банкротстве в суд. Если он не исполняет эту обязанность, то у участников компании (акционеров, членов совета директоров) эта обязанность наступает с того момента как они узнали об этих признаках по ст. 9 Закона о банкротстве.

Несостоятельность или банкротство обязательно должны быть доказаны и подтверждены в арбитражном суде. Именно наличие непогашенных денежных обязательств является законным поводом для обращения кредиторов в суд. Состав и размер задолженности указывается с учетом числа, когда заинтересованное лицо подает иск.

Законное банкротство, защищая интересы должника и кредиторов, включает мероприятия по финансовому оздоровлению предприятия под контролем управляющего. Если изыскиваются возможности для реорганизации бизнеса, работа направлена на укрепление финансово-хозяйственной деятельности организации с постепенным погашением всех долгов и возвратом к нормальному функционированию.

• признаки неплатежеспособности отсутствуют, подтверждается наличием имущества и средств, достаточных для исполнения обязательств;
• при установлении факта удовлетворения требований кредиторов до принятия решения судом;
• при выявлении факта фиктивной процедуры;
• других ситуациях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Арбитражный управляющий — это физическое лицо, которое назначается судом в качестве независимого посредника между должником и кредиторами. Основной целью деятельности управляющего является управление финансовыми процессами должника для достижения максимального удовлетворения требований кредиторов на условиях их равенства под контролем арбитражного суда.

После подачи жалобы Росреестру, уполномоченный орган осуществляет проверку по жалобе, при необходимости направляет запрос саморегулируемой организации, членом которой является АУ, и по результатам проверки обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве

Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Вс рф расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции президиума вас)

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

• должник;
• арбитражный управляющий;
• конкурсные кредиторы;
• уполномоченные органы;
• федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
• лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

• представитель работников должника;
• представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
• представитель учредителей (участников) должника;
• представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
• представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
• уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
• иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

• саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
• орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
• кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

Банкротным туристам определяют границы закона

ВС РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуальной предпринимательницы (ИП) объяснил, как доказать то обстоятельство, что должник намеренно сменил место жительства или регистрации незадолго до несостоятельности, чтобы спрятаться от кредиторов.

Главное, что необходимо выяснить: где сосредоточены экономические интересы банкрота, были ли объективные причины для переезда, реально ли был совершен переезд.

Также в качестве критериев оценки могут выступать местонахождение кредиторов должника (в каком регионе их наибольшая «концентрация»), а также факты возбужденных уголовных дел.

Высшая инстанция подчеркнула, что доказывать необходимость переезда и его обоснованность обязан сам должник. Факт переезда из региона, где сосредоточено наибольшее количество кредиторов несостоятельного гражданина или компании, уже говорит о недобросовестном поведении и возможном намерении скрыть от них свои активы.

В то же время, суды обязаны проверить и доводы должника. Необходимо выяснить, где он реально ведет деятельность вне зависимости от места регистрации или пребывания. Также важно узнать, не пытались ли контрагенты банкрота подорвать деловую репутацию гражданина или организации, из-за чего он и был вынужден покинуть тот или иной регион.

«Банкротный туризм» — это злоупотребление правом должником с целью причинить вред кредиторам, связанный с резким изменением территориальной подсудности спора, уточняет руководитель тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре», адвокат Иван Бычков.

В свое время после реформ 2002 года с аналогичной проблемой (bankruptcy tourism), но только трансграничного масштаба, столкнулась Англия, когда на страну обрушилось чрезмерное количество банкротств граждан из других стран Европы в связи с послаблениями банкротного законодательства.

Позднее этот вопрос был разрешен п.

5 Регламента (ЕС) 2015/848 Европейского Парламента и Совета от 20 мая 2015 года «О процедурах несостоятельности», которым установлено, что для надлежащего функционирования внутреннего рынка необходимо избегать поощрения переноса участниками имущества или судебного производства из одного Государства-члена в другое с целью получения более выгодного юридического статуса (поиск более выгодного суда). Тем самым, был выработан стандарт COMI (Center of Main Interest) — определения центра основных интересов должника.

«Российские суды после ряда указанных определений ВС РФ стали реже прибегать к формальному подходу и начали толковать нормы, имеющиеся факты и доказательства системно, тем самым подтвердив «прокредиторскую» направленность применяемых процедур банкротства и исключив возможность недобросовестным должникам чинить препятствия кредиторам с самого начала процедуры», — говорит Иван Бычков.

Адвокат подчеркнул, что бремя доказывания обоснования изменения места жительства незадолго до банкротства фактически возложено на должника. Новая регистрация в преддверии банкротства является основанием для доказывания со стороны должника объективных причин, например, переезд по семейным обстоятельствам или перенос бизнеса на другую территорию.

Суды обращают внимание на возможные факторы недобросовестности банкрота:

• не извещение своих контрагентов о смене адреса, переезд в другой регион незадолго (от 6 дней до 6 месяцев) до обращения в суд с заявлением о банкротстве;
• долгий срок проживания по первоначальному адресу;
• новая регистрация в недвижимости, не находящейся в собственности должника.

Изменение подсудности дела о банкротстве способно значительно осложнить жизнь кредиторам «переехавшего» должника.

Прямое препятствование активной деятельности кредиторов, выражено в кратном увеличении почтовых, транспортных, представительских расходов для кредиторов, в затягивании процедуры банкротства.

Также подобное поведение должника ослабляет контроль со стороны кредиторов за ходом процедуры, что может повлечь возможные упущения в работе с активами банкрота.

Похожие записи:

• Как узнать, где находится моя пенсия: пошаговая инструкция
• Есть ли штраф за разную резину в 2019 году?
• Она изменит все. В 2023 году произойдет крупнейшая пенсионная реформа