Прекращение уголовного дела по статье 117 УК РФ (Постановление)

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прекращение уголовного дела по статье 117 УК РФ (Постановление)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Данная статья посвящена разграничению истязания со смежными составами, а именно: от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Для правоприменителей проблемными являются вопросы разграничения данных составов при квалификации преступных деяний. В заключении данной статьи делается вывод, о правильной квалификации истязания.

Защита при обвинении по ст. 117 УК РФ

Практика показывает, что противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью, совершаются более чем часто. Одним из преступлений, направленных против жизни и здоровья, является истязание. При этом опираясь на данные судебной практики, можно отметить, что рассматриваемое преступление совершается в основном в быту – то есть подпадает по категорию бытовых преступлений. Уголовная ответственность за совершение данного преступления, устанавливается ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, истязание представляет собой причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

Постановление от 28.02.2017 г. о прекращении уголовного дела

28 февраля 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н.,с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

• подсудимого ФИО1,
• защитников -подсудимого адвоката , представившего ордер 002105 от , ,
• потерпевшей
• при секретаре ,
• рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, рождения, уроженца с. района республики , гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, имеющего высшее образование, работающего заместителем генерального директора ГК «Абсолют», проживающего по адресу: г. , зарегистрированного по адресу: г. , ул. , военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев в отношении близкого лица причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находился в квартире по ул. — Садовая в Октябрьском районе г. , где он проживает со своей сожительницей , с которой он ведет общее хозяйство. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение побоев Действуя умышленно, предвидя возможность наступления физической боли , желая причинить ей физическую боль.

ФИО1, умышленно нанес один удар своей рукой в область головы . т.е. близкому лицу, причинив тем самым ей физическую боль.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1, держа , одной рукой за волосы, нанес последней около 10 ударов ногами и руками, причинив последней, согласно заключению эксперта 04-8м/2494 от повреждение -кровоподтеки и ссадины: на туловище и верхних конечностях. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно — сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета. Повреждения -кровоподтеки и ссадины — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью

Он, же ФИО1, обвиняется в нанесении побоев в отношении близкого лица причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

примерно в 13 часов 30 мину, ФИО1, находился в квартире по ул. — Садовая в Октябрьском районе г. , где он проживает со своей сожительницей , с которой он ведет общее хозяйство.

В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение побоев Действуя умышленно, предвидя возможность наступления физической боли , желая причинить ей физическую боль. ФИО1, умышленно нанес один удар своей рукой в область лица , т.е. близкому лицу, причинив тем самым ей физическую боль.

В продолжении своих противоправных действий ФИО1, толкнул , в сторону комода, от чего последняя ударилась затылком об комод, испытав физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.116, ст.116 УК РФ.

1. В судебном заседании Защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
2. Подсудимый ФИО1 и адвокат в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.
3. Старший помощник прокурора района г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
4. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Первый и основной вопрос, на который пытается получить ответ любой человек, если в отношении него, его близкого родственника или знакомого возбуждено уголовное дело: какое наказание грозит в случае вынесения обвинительного приговора. Это вполне нормально, так как человеку свойственно прогнозировать будущее в плане как положительных, так и отрицательных последствий тех или иных событий, а в случае, когда проводится расследование уголовного дела, хочется прежде всего понять, посадят или нет, если есть риск лишения свободы, то на какой срок и как избежать ответственности.

В этой статье мы рассмотрим наиболее важные нормы уголовно-процессуального законодательства, связанные с регулированием вопросов назначения наказания и освобождения от него.

Алгоритм действий при определении санкции, которая может быть назначена за конкретное преступление, следующий:

1. Определить, какая максимальная санкция предусмотрена УК РФ за совершение преступного деяния, в котором обвиняется гражданин, и определить его категорию.

2. Определить, есть ли основания для освобождения от уголовной ответственности.

3. Определить, есть ли основания для применения норм УК РФ, устанавливающих пределы наказания для отдельных категорий или видов преступлений.

4. Определить, есть ли основания для освобождения от наказания.

Комментарии к статье 117 УК РФ

Истязание — это действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, — щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия. Истязать — значит жестоко мучить (физически или нравственно) (Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 258).

Истязание характеризуется совершением виновным действий исключительно способами, носящими характер мучений, дающих потерпевшему ощущение подавленности, страдания, горя, страха, физической и (или) душевной боли и других подобных результатов воздействия на человека. В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом и восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает это негативное воздействие.

Традиционно систематичностью признается в теории и судебной практике три и более акта воздействия на протяжении времени, когда между первым и последним сохраняется уголовно-правовое значение (то есть не истекли сроки давности уголовного преследования) и ни один из них не стал предметом судебного разбирательства.

Таким образом, систематические побои или иные насильственные действия оцениваются как истязание при условии, если они влекут за собой последствия в виде физических или психических страданий.

Страдания — это в первую очередь физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.

Физические или психические страдания — это оценочный признак, который устанавливается на основе всей совокупности данных по делу. Установление наличия факта физических или психических страданий не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Оно должно устанавливаться правоохранительными органами.

Объект преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ — здоровье человека и его телесная неприкосновенность.

Объективная сторона истязания выражается деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связью между ними.

Комментарий к Ст. 117 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона преступления заключается в деянии, выраженном в форме двух альтернативных действий: систематическое нанесение побоев (имевшее место не менее трех раз нанесение многократных ударов) либо совершение иных насильственных действий, причиняющих физические или психические страдания (длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, длительное лишение пищи, питья или тепла, помещение или оставление потерпевшего во вредных для здоровья условиях, другие сходные действия).

2. Систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания. Систематичность побоев вызывает у потерпевшего не только физические, но и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и т.д. Поэтому нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они носили разрозненный характер и не объединены в систему.

3. Здоровью потерпевшего не должно быть причинено тяжкого или средней тяжести вреда. В противном случае содеянное охватывается ст. 111 или 112 УК (возможна квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК) и дополнительной квалификации по ст. 117 УК не требует.

4. Не рассматривается как истязание причинение психических страданий путем систематического унижения человеческого достоинства или путем угроз. В соответствующих случаях указанные действия могут образовывать составы других преступлений против личности (ст. 119, 130 УК).

5. Преступление считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния и наступления общественно опасных последствий (например, в виде легкого вреда здоровью) не требуется.

6. Под материальной или иной зависимостью (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК) понимается зависимость виновного от лица, у которого он находится на иждивении, проживает на его жилплощади, не имея собственной, и т.д. К иной зависимости относится, например, служебная зависимость, основанная на подчинении виновному по работе потерпевшего (рабочего — начальнику цеха, а того — директору завода и т.д.). Такая зависимость может возникать в самых различных случаях (например, зависимость ученика или студента от преподавателя, свидетеля или подследственного от следователя и т.д.).

7. Понятие пытки (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК) раскрывается в примечании к ст. 117 УК. Применительно к ст. 117 УК данное понятие следует толковать ограничительно: если причиняются физические или нравственные страдания в целях понуждения к даче показаний, то уголовная ответственность будет наступать по ст. 302 или 309 УК.

Отличие от деяний, связанных с причинением вреда здоровью

Самые схожие с истязанием противоправные действия – это побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).

• Прежде всего следует о побои установлена административная ответственность по КоАП РФ в ст. 6.1.1. Уголовная ответственность установлена лишь за повторное совершение этого правонарушения (ст. 116.1) или за побои при особых условиях (ст. 116).

Подробно: Наказание за побои: административная и уголовная ответственность

• Истязание входит в главу, объединяющую деяния против здоровья, которые друг от друга отличаются либо степенью тяжести вреда (легкий, средней тяжести и тяжкий) или формой вины (неосторожная либо умышленная). Однако оно выделяется из общих критериев разделения этих преступлений, не предполагая под собой какой-либо особенной, отличной от других тяжести вреда.
• Побои и легкий вред здоровью – составные, но далеко не единственные части истязания. Об остальных составляющих речь шла выше. Для ответственности по ст. 117 необходимы все эти части, а не только причинение определенной категории повреждений, достаточных для возникновения ответственности по ст. 6.1.1, 116, 116.1 и ст. 115.

Статья 112 113 117 упк.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Новая редакция Ст.

112 УК РФ 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в , но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) утратил силу з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

1. Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью характеризуется посредством негативных и позитивных признаков. Так, о причинении средней тяжести вреда здоровью можно говорить, если такой вред: а) не опасен для жизни; б) не повлек последствий, указанных в ст.

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (п

Защитник Вирекин *.*. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного поддержал.

с участием государственного обвинителя — прокурора Дновского района Будариной *.*.,

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Копию настоящего постановления направить подсудимому Першину *.*., защитнику Вирекину *.*., потерпевшему Т*** и прокурору Дновского района Псковской области. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области *.*. Паниной на Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД. ММ. ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.

25 УПК РФ в отношении Князева ФИО9, ДД. ММ. ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,представитель не признан согласно материалам уголовного дела гражданским истцом; наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Если ваша судимость погашена, то примирение возможно, если не погашена, то закрыть дело за примирением сторон нельзя. Причинение смерти по неосторожности ст 109 ук рф пример? Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Статья 112 Уголовного кодекса РФ подходит под условия статьи 76 Уголовного кодекса РФ, так как часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а часть 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ – к преступлениям средней тяжести.

Поскольку истязание – это преступление, относящееся к числу тяжких, наказание за него имеет несколько альтернативных вариантов, вплоть до лишения человека свободы.

А именно, часть первая рассматриваемой статьи содержит такие меры ответственности (они могут быть назначены на срок до 3х лет):

• ограничение свободы (например, запрет на выезд из города, на смену места жительства, на посещение каких-то мест);
• принудительные работы (обязанность трудиться с целью перевоспитания);
• лишение свободы (помещение осужденного в колонию).

Часть вторая статьи перечисляет квалифицирующие признаки – отягчающие обстоятельства (о них ранее уже говорилось в статье), за которые предусматривается еще более жесткая санкция – это лишение свободы на срок от 3х до 7 лет.

Важно. При выборе вида наказания судья руководствуется всеми обстоятельствами дела, характером отношений между жертвой и осужденным и др.

Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость

18 июля 2019 г. уголовное дело в отношении моего доверителя – бывшего начальника отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика», который обвинялся в халатности при приемке работ по муниципальному контракту (ч. 1 ст. 293 УК РФ), – было прекращено в связи отсутствием состава преступления.

О возбуждении дела чиновник узнал через месяц после вынесения постановления – в декабре 2016 г. До этого процессуальная проверка длилась еще полгода, и следствие не планировало инициировать уголовное преследование.

Ситуация изменилась к концу отчетного периода, когда прокурору города необходимо было закрывать показатели (количество выявленных правонарушений), ведь поводом к возбуждению дела послужила «37-я» – как называют работники прокуратуры постановление о направлении материалов проверки в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Такие постановления – главный показатель успешности работы прокурора по надзору за соблюдением органами и должностными лицами федерального, регионального и муниципального законодательства. Если постановление уже направлено, возбуждение уголовного дела становится принципиальным вопросом. В случае отказа возбуждать дело прокурор, подписавший постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, нередко подвергается дисциплинарному взысканию.

При этом суть указанной нормы сводится к тому, что следователь уже не должен определять, есть ли состав преступления в событиях, описанных прокурором, поскольку звучит она так: «прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».

То есть следователю остается решить вопрос о наличии оснований для уголовного преследования. Однако далеко не всегда материалы прокурорских проверок отвечают требованиям, предъявляемым УПК к вопросам обоснованности и законности.

Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г. Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб.

Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст.

37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций. При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города.

Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.

Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель.

В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты о приемке работ, которые инспектор органа финансового контроля указал в отчете, направленном в прокуратуру, обвиняемым не подписывались и вообще не составлялись.

Уголовное дело было направлено в суд в течение двух месяцев.

Ознакомившись с его материалами (уже после направления дела в первую инстанцию), в первую очередь я подумал о том, что если в этом деле и есть халатность, то как минимум у инспектора счетной палаты.

Как бывший сотрудник прокуратуры, понимаю, что постоянно ищу этот состав преступления, так что винить прокурора за проявление «служебного инстинкта» нельзя, по справедливости – он правильный.

Данное дело примечательно еще и тем, что с момента его поступления в суд мною были приобщены два вступивших в силу судебных акта (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), которыми были установлены полнота исполнения муниципального контракта и, следовательно, отсутствие ущерба муниципалитету, а также надлежащее выполнение подсудимым должностных обязанностей. Второе было установлено по результатам трудового спора, разрешенного судом, который пришлось инициировать параллельно с уголовным делом для справедливого рассмотрения вопроса о наличии в действиях доверителя факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, опровергали выводы отчета органа финансового контроля, а также следствия о наличии ущерба в действиях доверителя и его халатном отношении к служебным обязанностям при подписании актов выполненных работ.

Я был уверен, что при наличии судебного акта, установившего отсутствие ущерба муниципалитету, судья «пойдет по пути наименьшего сопротивления системе» и удовлетворит ходатайство о возвращении уголовного дела, не доводя его до необходимости постановки приговора. Тем более, что в ходе арбитражного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая и установила соответствие фактических объемов работ отраженным в актах об их приемке.

Однако ни судебные акты, имеющие преюдициальное значение, ни выявленные адвокатом ошибки в обвинительном заключении, выраженные в ссылках на отсутствующие в деле доказательства, не убедили суд вернуть дело прокурору.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара вынес постановление о прекращении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК, применив к подсудимому, в отсутствие его согласия, акт об амнистии.

Даже в 2017 г. подобное решение выглядело не чем иным, как попыткой избавиться от уголовного дела, единственной перспективой которого был оправдательный приговор.

Поэтому неудивительно, что постановление районного суда было отменено в апелляции, которую одновременно подали сторона защиты и прокурор, а Краснодарским краевым судом в адрес районного судьи, применившего амнистию в отсутствие согласия моего доверителя, было вынесено еще и частное определение.

Сразу после поступления дела в суд из апелляции стороной защиты неоднократно заявлялось одно и то же ходатайство – о возращении дела прокурору. Я понимал, что суду гораздо легче вернуть дело, чем выносить оправдательный приговор, а о другом решении и мыслей быть не могло.

Ощущение, что дело «рассыпается», подкреплялось от заседания к заседанию: свидетели, включая привлеченных стороной обвинения, подтверждали позицию защиты о надлежащем выполнении подсудимым своих трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь пояснил, что в обвинительном заключении ссылался на акты выполненных работ, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты, а их отсутствие в материалах дела объяснил технической ошибкой.

• В свою очередь, инспектор Контрольно-счетной палаты, явки которого в суд мы добивались три месяца, вовсе опроверг выводы гособвинения, сделанные на основе подготовленного им же отчета, указав, что данный документ указывает лишь на возможные нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, содержащиеся в нем, – не более чем мнение сотрудника органа финансового контроля.
• Кстати, акты, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела действительно отсутствовали, но инспектор счетной палаты была убеждена, что они имели место быть, раз она на них ссылалась.
• В итоге, «крайним» в цепочке тех, по чьей вине неподготовленное уголовное дело попало в суд, остался прокурор, которому судья пытался помочь разрешить эту ситуацию, отказывая стороне защиты в возвращении дела.

Мотивами к отказу в удовлетворении ходатайств были поспешность их заявления и установление факта ущерба отчетом Контрольно-счетной палаты. Отсутствие в деле доказательств, на которые имелась ссылка в обвинительном заключении, суд игнорировал.

1. Спустя полтора года после направления прокурором уголовного дела в суд по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, которая не смогла подтвердить наличие ущерба бюджету муниципального образования, и прокурор самостоятельно заявил ходатайство о возвращении дела, которое было сразу удовлетворено.
2. После возвращения дела в следствие защите потребовалось еще полгода, чтобы добиться его прекращения, обжалуя бездействие следователя по принятию обоснованного процессуального решения.
3. На данный момент прокурором моему подзащитному принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, которым он пока не воспользовался.
4. В целом данное дело показывает, что добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям можно, но при этом «оппонента» нужно «брать измором», день за днем накапливая «критическую массу» недостатков и нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.
5. Имя этому оппоненту – не суд, не прокурор, а «аналогичный период прошлого года» – система, которая по-прежнему является основным мерилом оценки работы прокурора, координирущего, как известно, работу всей правоохранительной системы.

Пристатейный библиографический список

1. Горбатова М., Русман Г. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5.
2. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменением ст. 15 УК РФ // Криминалистъ. 2012. N 1 (10).

При каких условиях стало возможным прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ

Согласно ст. 76 УК РФ, условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются:

• возмещение и заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что и было сделано подзащитным;
• примирение с потерпевшими, что стало возможным благодаря возмещению вреда;
• совершение преступления впервые, то есть данный признак определяется по отсутствию судимости, как известно погашенная судимость не влечет никаких юридических последствий, поэтому лицо, которое ранее даже имело судимость, но данная судимость погашена, считается как ранее не совершавшее преступление;
• тяжесть преступления, что является основополагающим, по данному основанию от уголовной ответственности может быть освобождено лицо за совершение преступлений только небольшой и средней тяжести, а согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, благодаря правильно выбранной позиции защиты, все указанные условия были соблюдены и уголовное дело прекращено судом.

Комментарий к статье 117 УК РФ

1. В комментируемой статье, устанавливающей ответственность за истязание, дается законодательное определение этого понятия.

Способами истязания, наряду с систематическим нанесением побоев, могут быть любые действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, хотя и небольших, повреждений тупыми или колющими предметами, воздействие термических факторов, блокирование дыхания, использование электротока, насильственные действия оскорбительного характера и т.д.

2. При наступлении в результате истязания тяжкого или средней тяжести вреда здоровью содеянное квалифицируется соответственно по п. «б» ч. 2 ст. 111 или п. «в» ч. 2 ст. 112 УК. Комментируемая статья в таких случаях не применяется в силу прямого указания в ч. 1 этой статьи.

Наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как истязание путем систематического нанесения побоев.

3. Большинство из квалифицирующих признаков ч. 2 комментируемой статьи совпадает с аналогичными признаками тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В п. «г» ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено новое квалифицирующее обстоятельство — совершение деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника.

4. Специфический для данного состава преступления квалифицирующий признак истязания — «с применением пытки» (п. «д» ч. 2). Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ комментируемая статья дополнена примечанием, в котором определяется понятие пытки «в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса». В соответствии с этим определением истязание может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2, если оно совершено с целью получения какой-либо информации (например, сведений, составляющих коммерческую тайну), признания в чем-либо (например, в нарушении супружеской верности), принуждения к выполнению каких-либо действий (например, передачи квартиры). При пытке могут использоваться разнообразные орудия. Применение пытки в качестве средства принуждения к даче показаний квалифицируется как преступление против правосудия по ч. 2 ст. 302 УК.

5. Субъектом истязания, в том числе с применением пытки, может быть любое физическое лицо, достигшее 16 лет (общий субъект).

Порядок прекращения уголовного дела и обжалование постановления о прекращении уголовного дела

В тех случаях, когда жалоба ошибочно направлена заявителем в суд, в компетенцию которого не входит ее рассмотрение, судья должен вынести постановление о направлении жалобы по подсудности.

Решение суда о незаконности или необоснованности постановления о прекращении дела выносится только по жалобе заинтересованных лиц (ст. 125) и обязывает руководителя следственного органа или прокурора устранить допущенное нарушение.

Руководитель следственного органа или прокурор должен рассмотреть решение суда и вправе выбрать способ устранения нарушения: либо отменить постановление о прекращении дела, либо его изменить (например, в части основания для прекращения дела).

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (ч. 2 ст. 175 УПК). Подводя итоги рассмотрению процессуального порядка рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) прокурора, органа дознания или следствия, необходимо отметить, что судебный контроль за деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не подменяет собой прокурорский надзор на этой стадии уголовного судопроизводства, а направлен на реализацию принципа законности. Однако суд не может своим постановлением отменить обжалуемое постановление органов дознания, предварительного следствия.

Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях допускается срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа

Анисимов Геннадий Геннадьевич, заместитель начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Свердловской области, кандидат юридических наук.

Статья посвящена проблемам, возникающим на стадии отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа.

Ключевые слова: прокурор; руководитель следственного органа; постановление о возбуждении уголовного дела; отмена; право на реабилитацию.

The cancelation of a resolution on institution of a criminal case by the head of an in vestigative body

Article is dedicated to the problems, which appear at the stage of reversing the decision to institute criminal proceedings by the head of the investigative office.

Key words: public prosecutor; head of the investigation office; resolution of institution of the criminal case; revocation; right on the rehabilitation.

Конституция РФ в ст. 2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их соблюдение — обязанность государства. Оно законодательно гарантирует гражданам безопасность и соблюдение их прав, в том числе в процессе уголовного преследования.

Одна из гарантий защиты гражданина от незаконного уголовного преследования — право прокурора (ст. 146 УПК) и руководителя следственного органа (ст. 39 УПК) отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем.

Вместе с тем на практике в отношении полномочий руководителя следственного органа по отмене постановления о возбуждении уголовного дела возникают вопросы, порожденные неоднозначным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства.

В Свердловской области сложилась практика, когда после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, проверки его законности прокурором и проведения по делу следственных действий руководство главного следственного управления при ГУ МВД России по Свердловской области (далее — ГСУ) может вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Подобные факты были в прошлом году: при отмене заместителем начальника ГСУ постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в июле, а также при отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в августе.

Аналогичная ситуация сложилась при расследовании уголовных дел следственными органами в г. Нижний Тагил Свердловской области.

На наш взгляд, подобные действия руководителя следственного органа являются незаконными, поскольку приняты с превышением полномочий, предоставленных ему п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК.

В контексте настоящей статьи относительно сущности возбуждения уголовного дела мы исходим из точки зрения профессора А. Рыжакова. Он полагает, что законодатель под возбуждением уголовного дела понимает принимаемое следователем (дознавателем) мысленное решение о наличии в его распоряжении законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки конкретного преступления. УПК при этом не умаляет процессуальной самостоятельности следователя.

Это интересно: Клевета на должностное лицо и на работе: в отношении сотрудника полиции, учителя, врача, судьи

Следователь — это лицо, которое самостоятельно должно оценивать наличие законного повода и достаточность оснований для возбуждения уголовного дела и возбуждать уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК). Оформление же этого процессуального решения постановлением — лишь дополнительная гарантия соблюдения прав и законных интересов участников процесса .

См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

Как справедливо замечено В. Крюковым, «важным является правильное понимание категории «основание возбуждения уголовного дела». В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта формулировка содержалась в ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР и в УПК РФ была сохранена без изменений. При этом «достаточность» данных традиционно означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков преступления» .

Похожие записи:

• Что такое принудительный труд?
• Выплаты на детей в марте 2023 года
• Приватизация комнаты в коммунальной квартире: документы и порядок