Спорные вопросы допустимости некоторых видов доказательств

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Спорные вопросы допустимости некоторых видов доказательств». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Районный суд оставил жалобу Никитина без удовлетворения, указав, что сведения о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению, отсутствуют, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен. Аналогичную позицию заняли вышестоящие суды.

Тонкости подачи заявления

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Доказательственное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела

Вопрос об использовании в качестве доказательств сведений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, не случаен. Решение начать производство расследования довольно серьезно, поскольку оно открывает для следователя, дознавателя возможность начать активное преследование лица, на которое указано в сообщении о преступлении, совершать процессуальные действия, ограничивающие права и свободы как этого лица, так и других лиц, применять меры процессуального принуждения. Значимость решения о возбуждении уголовного дела, вызвавшая изменение позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности судебного контроля над его законностью в досудебном производстве1, обусловливает распространение на указанное решение требования законности и обоснованности. В силу этого требования ст. 144 УПК возлагает на орган дознания, следователя, руководителя следственного органа обязанность проверить сообщение о преступлении, т.е. собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Это означает, что деятельность по собиранию доказательств начинается до возбуждения уголовного дела, а ее результаты служат основанием принятия решения, законность и обоснованность которого зависят от законности примененных на этом этапе познавательных приемов, достоверности и достаточности полученной информации. В то же время отсутствие четкого процессуального регулирования доказательственной деятельности органа расследования на этом этапе (проверка производится по общему правилу без производства следственных действий) отличает ее результаты от сведений, полученных в ходе расследования.

Письменное или устное сообщение лицом о совершенном им преступлении

По мнению Верховного суда РФ, ошибка суда первой инстанции состоит лишь в том, что он не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Ландовского, не дал оценки всем вышеуказанным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства, как того требуют ст. 75, 235, 335 УПК1. Однако, сославшись на ст. 75 УПК, Верховный Суд РФ дал ей толкование, которое принципиально отличается от содержащегося в этой норме правила. В соответствии со ст. 75 УПК, показания (сообщения) обвиняемого в ходе досудебного производства, полученные в отсутствие защитника, не могут использоваться в качестве доказательства при неподтверждении их обвиняемым в судебном заседании. Недопустимость такого доказательства закон не связывает с возможностью проверки добровольности признания обвиняемым своей вины с помощью других доказательств. Более того, даже добровольный отказ обвиняемого от участия в его допросе защитника не влияет на оценку его показаний как недопустимого доказательства.

Обеспеченное ст. 75 УПК право человека хранить молчание служит для защиты свободы выбора подозреваемого — давать показания или хранить молчание во время официального допроса. Это право подрывается использованием органами государственной власти различных уловок для получения признания. Процедуры получения признания в условиях задержания подозреваемого или близких к ним могут рассматриваться как функционально равнозначные допросу, проводившемуся без соблюдения процессуальных гарантий, присущих формальному допросу. Поэтому, несмотря на отсутствие доказательств, оказания прямого насилия в отношении лица, подписавшего заявление о признании, последний подвергается психологическому давлению, которое нарушает добровольную природу признания. Информация, добытая благодаря использованию такого инструмента, как явка с повинной, должна рассматриваться как полученная вопреки воле обвиняемого, а принятие ее во внимание в ходе разбирательства дела нарушает право обвиняемого хранить молчание.

Письменное или устное сообщение лицом о совершенном им преступлении имеет ту же процессуальную природу, что и показания обвиняемого, подозреваемого. Неподтверждение в судебном заседании сообщения, сделанного лицом, в отношении которого фактически осуществлялось уголовное преследование, исключает возможность использования явки с повинной для обоснования обвинения.

—

[1] См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 15.03.2005 по делу № 4-о05-23сп.190

Комментарий к статье 82 УПК РФ

1. Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадиях предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества регулируются Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 N 34/15 с изм. и дополнениями, внесенными Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ, МВД РФ и ФСБ РФ в 1995 г.) — в части, не противоречащей УПК РФ. Также действует Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (Собрание законодательства РФ. 26.08.2002. N 34).

2. Комментируемая статья, регламентируя хранение приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования решения о прекращении уголовного дела, содержит и нормы, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу. В частности, судьба вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по смыслу положений подпунктов «б» и «в» пункта 1 части 2 ком. статьи может решаться по-иному. Из сопоставления подпунктов «б» и «в» пункта 1 части второй статьи 82 следует, что вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, и если это одновременно возможно без ущерба для доказывания, соответственно либо возвращаются законному владельцу (подпункт «б»), либо передаются для реализации (подпункт «в»). Однако передача предмета, признанного вещественным доказательством, для реализации возможна только при тех условиях, что: а) собственник или иной законный владелец предмета неизвестен, либо данный предмет не имеет или в силу закона не может иметь в качестве собственника данное лицо (вещи, ограниченные в обороте), либо представляет собой вещь, от права собственности на которую собственник отказался; б) отсутствует опасность причинения передачей имущества для реализации ущерба доказыванию по делу: например, все необходимые следственные действия в отношении данного вещественного доказательства совершены, оно должным образом зафиксировано, взяты образцы, достаточные для его сравнительного исследования и т.д. В противном случае предмет, который нет возможности хранить при уголовном деле, должен быть передан на хранение третьему лицу, способному обеспечить его доступность и сохранность.

Если названные условия отсутствуют, то предмет должен передаваться именно законному владельцу — на основании подпункта «б» пункта 1 части второй данной статьи. Иное означало бы произвольное и не опирающееся на какие-либо рациональные и правовые основания решение об отчуждении имущества собственника или иного законного владельца, известного следователю, дознавателю или суду, что противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном деле или в гражданском или арбитражном суде. Естественно, что при наличии гражданско-правового спора вещественное доказательство не может быть передано и для реализации.

Следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гр. В.В. Костылева , которым были признаны неконституционными взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин нельзя хранить при уголовном деле, могут быть реализованы на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. При этом необходимым условием лишения собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, в данном Постановлении провозглашено наличие вступившего в законную силу приговора уголовного суда, в котором и должен быть решен вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве. И лишь в случае, когда имеется спор о праве на это имущество, уголовный суд не может включать в приговор решение относительно его принадлежности — она определяется в этом случае решением гражданского суда по иску заинтересованной стороны. Однако названное Постановление не дало ответа на ключевой вопрос: что же все-таки органу предварительного расследования делать с имуществом, признанным вещественным доказательством, если оно по объективным причинам не может храниться при деле (корабль, самолет и т.п.), но не может быть также передано и на ответственное хранение его владельцу или третьим лицам (например, ввиду неизвестности владельца либо слишком высокой стоимости издержек по хранению и т.д.)? Ведь иногда ожидание приговора суда, которым была бы решена судьба этого имущества, может затянуться на долгое время, в течение которого оно, находясь без надлежащего присмотра, вероятнее всего будет повреждено или полностью утрачено. Решение гражданского суда по спору относительно этого имущества данной проблемы решить не может, т.к., во-первых, такое решение может появиться лишь после приговора уголовного суда, а во-вторых, в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 1 ч. 2 ст. 82, никакого спора об имуществе быть не может, ибо речь в нем идет, как уже отмечалось выше, лишь о ситуациях, когда владелец неизвестен либо отказался от своего имущества и т.п.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Показания потерпевшего и свидетеля

1. Понятие и значение. Разграничение показаний потерпевшего и свидетеля как двух автономных видов доказательств является следствием признания в российском уголовном процессе за потерпевшим особого процессуального статуса. Англосаксонский уголовный процесс принципиально не предоставляет потерпевшему процессуального статуса, дабы не возлагать на защиту «двойного бремени» (публичный обвинитель и потерпевший), поэтому там лицо, пострадавшее от преступления, допрашивается исключительно как свидетель (чаще всего — свидетель обвинения). Но и в континентальном уголовном процессе самостоятельный статус потерпевшему предоставляется далеко не всегда. Скажем, во Франции предъявивший гражданский иск потерпевший является гражданским истцом, а потерпевший, иск не предъявивший, — обычным свидетелем, в связи с чем в этой процессуальной системе не может идти речь об отдельных показаниях потерпевшего: любое лицо, пострадавшее от преступления, допрашивается в качестве свидетеля (даже если оно предъявило гражданский иск). Обособление не только процессуального статуса потерпевшего, но и его показаний на уровне доказательственного права является российской (и в более широком контексте постсоветской) спецификой, причем спецификой, безусловно, позитивной.

В то же время доказательственные различия между показаниями потерпевшего и свидетеля лежат не столько в институциональной, сколько в содержательной плоскости. В отличие от обычного свидетеля потерпевший представляет сторону обвинения и отстаивает в уголовном процессе свои интересы, что не может не учитываться при оценке его показаний. Это ни в коей мере не означает, что показания потерпевшего имеют меньшую силу по сравнению с остальными доказательствами, в частности показаниями свидетеля. Здесь в рамках концепции свободной оценки доказательств никакой иерархии нет и быть не может. Но принимать во внимание заинтересованность потерпевшего в исходе дела также необходимо. Что касается сугубо институциональных вопросов, то основное отличие показаний потерпевшего от показаний свидетеля заключается в том, что для потерпевшего дача показаний является не только обязанностью, но и правом (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Поэтому дознаватель, следователь и суд при наличии соответствующего ходатайства потерпевшего обязаны получить его показания независимо от собственного мнения о необходимости данного доказательства, его ценности, достаточности других доказательств и др. Здесь они связаны в плане собирания доказательств, но, разумеется, не в плане оценки полученных показаний потерпевшего. В остальном между показаниями потерпевшего и свидетеля в доказательственном смысле разницы нет, что позволяет нам далее рассматривать данные виды доказательств совместно, не делая между ними различий, если не оговорено иное.

Российское уголовно-процессуальное право, как и большинство других правопорядков, принципиально отвергает даже какое-то подобие института свидетельской дееспособности, допуская дачу показаний несовершеннолетними, душевнобольными, малолетними и т.д. свидетелями и потерпевшими. Никакой возрастной или другой границы для свидетелей (потерпевших) нет и не должно быть. Любой человек может оказаться потерпевшим от преступления или его свидетелем, и было бы неразумно отказываться по формальным основаниям от той информации, которая может быть от него получена. В этом смысле способность или неспособность того или иного человека (например, малолетнего ребенка) давать показания определяется по внутреннему убеждению лица, ведущего производство по делу, т.е. на основании принципа свободной оценки доказательств. В случае наличия у следователя или суда сомнений в такой способности он вправе произвести экспертизу с целью выяснения способности свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства окружающей действительности и давать показания, причем когда речь идет о потерпевшем, то данное право превращается в обязанность (одно из оснований обязательного назначения экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ). В отношении несовершеннолетних свидетелей или потерпевших действует ряд дополнительных гарантий, позволяющих правильно оценивать возможности адекватного восприятия ими окружающей действительности. Речь прежде всего идет о факультативном, а для лиц, не достигших возраста 16 лет, об обязательном участии в допросе педагога или психолога, сокращенной продолжительности допроса и других гарантиях, предусмотренных ст. 191 УПК РФ. Несовершеннолетние свидетели и потерпевшие также не несут, разумеется, ответственности до достижения ими возраста 16 лет за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это должно учитываться при оценке полученных от них показаний, но без какой-либо дискриминации данных показаний, которая противоречит концепции оценки доказательств по внутреннему убеждению.

В отличие от обвиняемого (подозреваемого) для потерпевшего и свидетеля дача показаний является не правом, а обязанностью. Поэтому они несут ответственность как за отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний (за исключением тех, кто не достиг возраста уголовной ответственности, т.е. в данном случае 16 лет). Об этом как свидетель, так и потерпевший должны быть в обязательном порядке предупреждены перед допросом.

Однако существуют обстоятельства, когда определенные лица не только освобождаются от обязанности давать показания, но и вовсе не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Эти обстоятельства охватываются двумя самостоятельными уголовно-процессуальными институтами: 1) свидетельской привилегии и 2) свидетельского иммунитета.

Уголовное дело: понятие, поводы и основания для возбуждения

Суть процесса сводится к следующему: компетентные лица, получив сообщение о совершении деяния, представляющего опасность для общества, или его подготовке, принимают решение о возбуждении дела. Этот этап производства представляет огромное процессуальное значение, ведь он является отправной точкой, делающей возможным применение всего арсенала следственных действий.

Ошибочно говорить о том, что все сводится только к вынесению постановления, нет, процедура включает в себя целую систему действий и решений, производимых с момента поступления сведений и до принятия процессуального решения.

Для начального этапа процесса характерен ряд обязательных условий, к ним можно отнести.

Ими признаются сведения, указывающие на наличие квалификационных признаков, характерных для того или иного преступления. Таким образом, основания являются объективными фактами, основываясь на которые формируются материалы дела.

Для инициирования процесса не требуется установления всех признаков, предусмотренных составом преступления. Достаточно выявления сведений, способных подтвердить факт совершения незаконного деяния и охарактеризовать его объективную сторону.

К таковым относится:

• окончание предусмотренных нормами законодательства сроков давности;
• смерть субъекта;
• отсутствие в действиях субъекта квалификационных признаков.

Во второй статье этого цикла мы расскажем о том, какую помощь может оказать адвокат в самом начале возбуждении дела.

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Возбуждено уголовное дело — бесплатная юридическая онлайн консультация 24 часа

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. К уголовным делам публичного обвинения относятся дела, предусмотренные ч. 5 ст. 20 УПК (см. коммент. к этой статье).

2. Компетенция в решении вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения прокурора, следователя и дознавателя различна.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, за исключением тех, которые преследуются в порядке частного и частно-публичного обвинения. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, прокурор вправе возбудить уголовное дело частно-публичного и частного обвинения (см. коммент. к ст. 20).

3. Следователь, орган дознания и дознаватель возбуждают уголовное дело с согласия прокурора.

4. Решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, если при этом нет сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (см. коммент. к ст. 24).

5. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

6. Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 комментируемой статьи. Структурно оно состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. О формах постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству см. приложения 12 – 14 к ст. 476 УПК.

Процедура, подразумевающая создание УД, является достаточно сложной и включает несколько шагов:

1. Гражданин обеспечивает явку в полицейский участок города или района и формирует письменное заявительное обращение, содержащее просьбу о возбуждении УД и указания оснований для этого деяния. Есть возможность приложения копий документов, подтверждающих УД.
2. Выдается свидетельствующая о принятии заявления бумага. В соответствии с нормами 4-й ч. ст. 144 УПК лицо, которое приняло документ, должно дать взамен уведомление с его данными.
3. Предоставление показаний дознавателю. Заявителя расспросят обо всех обстоятельствах, при необходимости к процессу привлекут свидетелей и дополнительные документы. Все это будет изложено в письменном виде и заверено подписью работника.
4. Далее производится передача всех документов следователю, прокурору. Только прокурор вправе заводить УД и проводить все мероприятия, связанные с этим аспектом. Если специалист обнаружит признаки преступления в ходе просмотра документов, УД будет сформировано.
5. Впоследствии принимается окончательное решение, в ходе которого УД либо оформляется, либо составляется отказ. Об ответе гражданин, подавший заявление, обязательно получит соответствующее сообщение.

Орган дознания в процессе рассмотрения сообщения должен руководствоваться принципом срочности и соблюдать лимиты по временным рамкам. Статья 144 УПК РФ предусматривает, что решение принимается на протяжении трех суток с момента поступления заявительной бумаги. Руководящее звено следственного органа вправе продлить этот временной период до 10 суток и более.

Если требуется осуществление вспомогательных документальных проверок и ревизий, экспертиз и исследований, этот временной интервал может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на фактические обстоятельства. Если по итогам рассмотрения следует отказ, копия постановления отправляется в прокуратуру на протяжении 24 часов с момента вынесения.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24— 29 УПК, с изъятиями, предусмотренными законом. Дознание производится по уголовным лазам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК. Этот перечень включает 93 состава преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Кроме того, дознание производится по письменному указанию прокурора по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести. Таким образом, дознание проводится по значительному числу составов преступлений.

Деятельность дознавателей по уголовным делам осуществляется по двум группам дел:

1. по делам, по которым обязательно предварительное следствие (ст. 38 УПК), проводятся неотложные следственные действия;
2. по уголовным делам, не требующим предварительного следствия, расследование производится в полном объеме в форме дознания.

Дознание производится по следующим уголовным делам:

1. по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, 115, 116, 117 ч. 1, 118, 119, 121, 122 ч. 1 и 2, 123 ч. 1, 125, 127 ч. 1, 129, 130, 150 ч. 1, 151 ч. 1, 153-157, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 160 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 165 ч. 1 и 2, 166 ч. 1, 167 ч. 1, 168, 170, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1, 175 ч. 1 и 2, 177, 180 ч. 1 и 2, 181 ч. 1, 188 ч. 1, 194, 203, 207, 213 ч. 1, 214, 218, 219 ч. 1, 220 ч. 1, 221 ч. 1, 222 ч. 1 и 4, 223 ч. 1 и 4, 224, 228 ч. 1, 228.2, 230 ч. 1, 231 ч. 1, 232 ч. 1, 233, 234 ч. 1 и 4, 240 ч. 1, 241 ч. 1, 242, 243 -245, 250 ч. 1, 251 ч. 1, 252 ч. 1, 253, 254 ч. 1. 256-258, 260 ч. 1, 261 ч. 1, 262, 266 ч. 1, 268 ч. 1, 294 ч. 1, 297, 311 ч. 1, 312, 313 ч. 1, 314, 315, 319, 322 ч. 1, 322.1 ч. 1, 323 ч. 1, 324-326, 327 ч. 1 и 3, 327.1 ч. 1, 329 и 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2. об иных преступлениях небольшой и средней тяжести — по письменному указанию прокурора.

При производстве предварительного расследования по делам, отнесенным к подследственности органов дознания, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением тех из них, на которые требуется согласие начальника органа дознания, решение прокурора и (или) судебное решение. Дознаватель вправе осуществлять иные полномочия, предоставленные ему УПК.

Приобщение доказательств в уголовном деле

Прямое указание закона. Каждый имеет право знать в чем его обвиняют. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в постановлении должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) кем составлено постановление;
3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;
4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 — 4 части первой статьи 73 УПК;
5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление;
6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Прямое указание закона. Также имеется прямое указание закона Статья 226 УПК РФ и 226.8 УПК РФ, согласно данным статьям копии обвинительного акта или обвинительного постановления в зависимости от проведенной формы дознания вручаются обвиняемому. После чего дело направляется в суд.

Непосредственным объектом совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательственной базы, является нормальное функционирование судебной власти и системы правосудия.

Предметом являются конкретные доказательства, которые претерпели определенные видоизменения, т.е. любые данные и предметы, полученные в ходе дознания, следствия и суда, имеющие значение для расследования дела и установления фактических обстоятельств произошедшего.

В данный состав преступления не включаются показания фигурантов по уголовному делу, заключения экспертов, а также работа переводчиков, связанная с участием в уголовном процессе. Указанные действия при их несоответствии действительности следует квалифицировать по другой статье – 307 УК.

С субъективной стороны деяние характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее фальсификацию, знает, что ложно изменяет документы и данные, желает совершить указанные действия, знает, какой результат будет в итоге и желает его наступления.

Субъектом преступления может быть признано лишь лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое каким-то образом участвует в процессе доказывания либо представители указанного лица.

Фальсификация доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных структур, прокурорскими работниками не носит столь значительного распространения. Чаще данный состав преступления усматривается у лиц, в отношении которых ведется процесс, защитников, которые «собирают» доказательства нечистоплотными методами, а также у следователей. Также стоит отметить тот факт, что более распространенным составом преступления является ст.307 УК, а не ст.303 УК, т.е. дача ложных показаний.

Одним из последних вынесенных приговоров по ч.3 ст.303 УК является приговор Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2017 где имела место фальсификация материалов уголовного дела следователем. Так, она создала в трех уголовных делах (двух тяжких и одном особо тяжком) протоколы допросов свидетелей, которых в действительности не допрашивала, и на основании них прекратила уголовные дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

Как уже отмечалось нами, процессуальное доказывание имеет в качестве своей первоосновы собирание доказательственного материала. Собирание доказательств состоит в обнаружении, т.е. в выдвижении и проверке следственных версий о том, кто, когда и как совершил преступление, где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены; их фактическом обнаружении; собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме).

В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь . Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств в целях установления истины по делу. Если говорить более пространно, то способы собирания доказательств — это предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные, процессуальные действия, производимые в ходе уголовного судопроизводства органами следствия и суда, иные процессуальные действия, осуществляемые подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и их защитниками, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Во времена действия советского законодательства способы собирания и проверки доказательств классифицировались на: 1) следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств; 2) иные способы собирания и проверки доказательств: а) проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела (получение заявлений и сообщений, истребование объяснений и иных материалов); б) требование составить и представить документы (справки, характеристики и т. п.) по инициативе органа, осуществляющего производство по делу; в) истребование уже имеющихся у участников процесса документов и предметов, г) требование провести ревизию и представить ее результаты; 3) принятие сообщений от участников процесса, учреждений и организаций, общественности, иных лиц.

Исходя из ст. 86 УПК, доказательства в рамках производства по уголовному делу могут собираться посредством: 1) совершения органами, ведущими уголовный процессе следственных действий (гл. 24—27 УПК) и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК); 2) получения и представления письменных документов и предметов сторонами и(или) их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК)149.

УПК РФ расширил и детализировал права участников, имеющих в деле законный интерес и их представителей на собирание и представление доказательств иными процессуальными способами. Всем этим способам (а не только следственным и судебным действиям в узком смысле) свойственна процессуальная процедура, хотя степень их регламентации и детализации, весьма различна. Поэтому нельзя расценивать иные способы собирания и представления доказательств, оговоренные УПК РФ, кроме следственных (судебных) действий, «непроцессуальными». Их процессуальная форма отличается от той, что существует у следственных действий, но она существует 5 .

Для следственных и большинства процессуальных действий, связанных с получением доказательств органами, ведущими уголовный процесс, закон предусматривает строгую процессуальную форму. В качестве наиболее универсальной формы фиксации доказательств является протоколирование следственных или процессуальных действий (ст. 166 УПК). Этого нельзя сказать о правовой форме, в рамках которой собирают свои доказательства другие участники процесса. Именно этот аспект вызывает в теории и на практике споры и уменьшает значимость этих способов получения доказательств. По нашим данным только в 5% уголовных дел об автотранспортных преступлениях наблюдалась активность сторон, проявившаяся в самостоятельном собирании и представлении предметов и документов в свою пользу. Об этом же говорят результаты опроса следователей.

Производство следственных действий — это основной способ получения доказательств. Другие способы носят разовый характер и не определяют количественный и качественный состав доказательственной информации, собираемой по уголовным делам. Данный тезис совершенно справедлив и применительно к доказыванию по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Это объясняется тем, что, в отличие от других способов собирания доказательств, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, гарантирующей доброкачественность полученной информации, но и тем, что следственные действия уполномочены выполнять исключительно органы предварительного расследования и суд, которые призваны законом играть активную роль в доказывании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Таково требование закона, прежде всего статьи 73 УПК.

Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что широкое распространение в современной России имеет такое негативное социальное явление, как преступность. Привлечение лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Однако уголовное судопроизводство, регламентированное уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не может эффективно решать задачу борьбы с преступностью. Для её решения необходимо также осуществление оперативно-розыскной деятельности. Поэтому становится важным изучение использования результатов оперативно-­розыскной деятельности в уголовном процессе.

Проведенное исследование имеет научную значимость, которая заключается в том, что его результаты можно применять, такие дисциплины как «уголовно-процессуальное право», «оперативно-розыскная деятельность», «доказывание в уголовном процессе» и т.д. С точки зрения практической значимости, это исследование позволяет использовать его результаты с целью выявления путей совершенствования правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, что в свою очередь способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.

Объектом рассмотрения в данной работе является использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Предмет рассмотрения этой работы составляет совокупность правовых норм, направленных на регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Целью данной работы является рассмотрение использования результатов оперативно­-розыскной деятельности в уголовном процессе и изучение проблемных аспектов данной темы, а так же разработка путей совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Чтобы достигнуть вышеприведенной цели, необходимо реализовать следующие задачи:

• рассмотреть понятие результатов ОРД, применение их в уголовном процессе;
• выявить пределы представления результатов ОРД;
• изучить представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд;
• выявить особенности использования результатов отдельных оперативно- розыскных мероприятий;
• провести анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела;
• выделить особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания;
• дать анализ применения результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства;
• выявить проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
• разработать пути совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Методологию данного исследования составляют такие методы как: общенаучный диалектический метод познания, дедукция, индукция, описание, синтез, анализ, формально-юридический метод.

Уровень научной разработанности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе достаточно высок. Изучению данного вопроса посвящены труды таких ученых как А.И. Глушков, Э.И. Бодзиловский, Г.К. Синилов, В.П. Хомколов и т.д.

В теоретическую базу данного исследования входят работы И.А. Климова, А.П. Рыжакова, С.В. Баженова. Также, при написании данной работы важно опереться на труды таких исследователей как А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.Ю. Стельмах, Д.В. Закаляпин и других ученых.

Исходя из теории, можно вывести следующее определение пределов представления результатов ОРД: пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности представляют собой степень, до которой возможно представление таких результатов органу дознания, следователю, в суд. При определении пределов представления результатов ОРД имеется в виду объём соответствующих сведений.

Вопрос о пределах предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд связан со степенью их секретности. Уровень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи устанавливаются исходя из правил по которым ведется секретное делопроизводство во всех отдельных случаях, также это зависит от конкретной сущности полученного запроса (поручения) и наличия тех сведений, которые нужно засекретить.

Стоит указать, что в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» «государственную тайну составляют, в частности, сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД, и т.д.».^[12]

«Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», говорит о том, что «представление результатов ОРД, в которых содержится информация об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, применяемых во время их проведения технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно­поисковых подразделений, подлежит обязательному согласованию с исполнителями соответствующих мероприятий. На представление таких результатов распространяются требования, предъявляемые к обращению со сведениями, относящимися к государственной тайне. По умолчанию, при отсутствии согласия исполнителя оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) на сообщение следователю (органу дознания) или суду (судье) будут сообщены перечисленные, таковые не могут быть представлены».^[13]

В научной литературе отмечается, что в указанной норме под исполнителями ОРМ подразумеваются проводившие ОРМ подразделения, а не непосредственно должностные лица. Необходимость обязательного согласования рассекречивания результатов ОРМ основана на том, что вероятность наступления вреда от распространения или рассекречивания соответствующих сведений, возникает по отношению к деятельности оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-технические и оперативно-­поисковые мероприятия, а также их штатных негласных сотрудников, а не тех подразделений, которые инициируют проведение таких ОРМ.^[14]

Разработчиками рассматриваемой Инструкции не установлена специальная форма согласования. В научной литературе рекомендуется получать от соответствующего исполнителя ОРМ письменное согласие, с точной конкретизацией на сообщение следователю (органу дознания) и (или) суду (судье) какого рода информации им дается согласие. Целесообразным представляется установление формы согласования рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителем в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оперативно-розыскная деятельность яв­ляется самостоятельным видом правоохрани­тельной деятельности, осуществляемым спе­циально уполномоченными на то государст­венными органами с использованием неглас­ных правовых средств. Согласно статье 1 Феде­рального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее — ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оператив­ными подразделениями государственных ор­ганов, уполномоченных на то настоящим Фе­деральным законом, в пределах их полномо­чий посредством проведения оперативно­-розыскных мероприятий в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и граж­данина, собственности, обеспечения безопас­ности общества и государства от преступных посягательста.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголов­но-процессуальном доказывании является од­ной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессу­альной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния — собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1 статьи 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной непроцессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Су­да РФ результаты оперативно-розыскных ме­роприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об опера­тивно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-­процессуального закона». Аналогичную пози­цию занял и Пленум Верховного Суда РФ, ука­зав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыск­ной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство — два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».^[42]

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой.

Похожие записи:

• Как доказать побои без свидетелей?
• Выплаты за третьего ребенка в 2023 году
• Платят ли алименты учащемуся ребенку-студенту после 18 лет?