Кто виноват при повороте на перекрестке — разбор типичного ДТП
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Кто виноват при повороте на перекрестке — разбор типичного ДТП». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Чаще всего к возникновению ДТП при повороте налево приводит следующая ситуация: один из шоферов начинает обгонять, а другой поворачивает. Во время обгона, находящееся впереди средство уже начало поворачивать налево. Такие обстоятельства нередко приводят к столкновению и значительным печальным последствиям.
ДТП при обгоне поворачивающего налево
Авария при обгоне поворачивающего налево водителя обычно происходит так: два автомобиля едут по одной дорожной полосе. Автомобиль, движущийся впереди, решает повернуть налево, а водитель, находящийся позади, в это же время решает совершить обгон первого автомобилиста. Каждый из участников ДТП видит эту ситуацию по-разному. Водитель, поворачивающий налево, начинает замедляться, чтобы успешно провести маневр. Он предполагает, что водитель, который следует за ним, еще далеко. Второй водитель же считает, что первый автомобилист замедлился без какой-либо цели, и решает совершить обгон. Оба водителя начинают совершать маневр, что приводит к ДТП при повороте налево.
Виновником в данном происшествии может оказаться первый, второй или оба водителя. На практике виноватого определяют следующим образом: если водитель, совершавший поворот, подал об этом сигнал, то он невиновен. Если же он данного сигнала не подал, то признается виновным. Виновного в ДТП при повороте налево чаще всего устанавливают с помощью записи видеорегистратора.
Чтобы избежать подобного ДТП, поворачивающему стоит подать об этом сигнал и оценить расстояние до водителя, который едет сзади. Водителю, находящемуся позади, стоит помнить, что другой автомобилист замедляется не бесцельно, а чтобы совершить определенный маневр. Соблюдение этих простых правил поможет избежать трагичной ситуации.
Особенности ДТП при повороте налево
ДТП при повороте налево распространены. Они приводят к человеческим жертвам, материальному ущербу и иным негативным последствиям. Во всех видах ДТП при повороте налево вина чаще всего признается за человеком, поворачивающим в этом направлении, или за обоими участниками ДТП. Виноватым часто признают того, кто поворачивает, так как он обязан не создавать помех. «Помехи» — достаточно расплывчатое понятие, поэтому признать виноватым поворачивающего просто. Тем не менее, эксперты-автомобилисты нередко признают виновным водителя, совершающего обгон. Основная причина аварии — нарушение ПДД участниками дорожного движения. Эта причина исправима, водителям стоит повышать свою водительскую культуру, внимательно следить за дорогой, уделять время изучению ПДД. Такая профилактика существенно сократит количество ДТП.
Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие при повороте налево, нужно соблюдать следующие правила:
- подача светового сигнала о совершении поворота налево водителем;
- своевременная подача сигнала поворачивающим;
- выбор поворачивающим удачного момента для совершения поворота (нельзя поворачивать на неположенный сигнал светофора, не стоит маневрировать на участках с ограниченной степенью видимости);
- и обгоняющему, и поворачивающему водителю необходимо убедиться, что их маневры не создают помех для остальных участников движения.
Соблюдение этих простых, но крайне необходимых правил поможет минимизировать ДТП при повороте налево, и облегчить осуществление этого маневра.
При учете чего определяется вина водителя
Что касается того, как определить виновника ДТП на перекрестке, здесь, прежде всего, учитывается тип нарушения и конкретные положения свода ПДД, регулирующие поведение водителя. Берется во внимание наличие светофора и указателей. При этом последние могут быть размещены как на самом перекрестке, так и перед въездом на него.
Существует несколько общих правил пересечения таких участков дороги, несоблюдение которых может привести к аварийной ситуации. Соответственно, водитель, допустивший нарушение и будет признан виновным.
Полный перечень правил проезда перекрестков указан в пункте 13 ПДД. Суть их такова:
- Водитель, совершая поворот в какую-либо из сторон, обязан предоставить дорогу пешеходам, или, например, велосипедистам, пересекающим участок, на который он поворачивает.
- Запрещено заезжать на перекресток, если таковой отмечен разметкой 1.26 (желтые линии, пересекающиеся друг с другом), если впереди образовалась пробка, по причине которой водителю потребуется остановить авто. Тем самым создается препятствие, тормозящее передвижение других авто в поперечном направлении. Исключение – поворот налево либо направо в отдельных случаях.
Вдобавок, поскольку существует 2 варианта перекрестков – регулируемые и нерегулируемые – следует по очереди рассмотреть основные правила движения по ним, поскольку таковые обладают отличиями. Только так возникнет представление о том, как выявить реального виновника ДТП.
Важные особенности в любом ДТП
Одна из важных тонкостей, которую нужно знать, это то, что причинами аварий на дорогах не всегда являются нарушения правил движения или совершения маневров. Нельзя забывать пункт ПДД за номером 10.1, который гласит, что при превышении скорости часто становятся виноватыми при ДТП. Причем это не зависит от обязанности предоставить преимущество движения другим транспортным средствам.
Вторая особенность состоит в динамике ДТП. Именно в движении происшествие разбирается сотрудниками ГИБДД и судебными органами, особенно, если имеется запись видеорегистратора. Например, если нарушитель проехал, а вы врезались в него сзади, то виноватым наверняка признают вас. Он уже проехал, поэтому не его действие привело к ДТП, а вы догнали его и въехали сзади, когда нарушитель уже занял свой ряд.
Но разговор идет о ситуациях, когда вы смогли бы быстро затормозить и не допустить аварии. Например, таких случаев можно много найти в видеороликах, собранных на известных видеопорталах.
ДТП при повороте налево на нерегулируемом перекрестке
Наиболее часто встречающийся случай: нерегулируемый загородный перекресток, имеющий т-образную форму. Для движущегося автомобиля второстепенная дорога, примыкающая к главной, находится слева. Перекресток хорошо просматривается, так как местность открытая. Движущегося навстречу транспорта нет.
Водитель движущейся машины при подготовке к повороту налево включает сигнал, указывающий левый поворот. Таким образом, он предупредил едущий сразу за ним и другие автомобили о намечающемся манёвре. Стараясь побыстрее совершить манёвр и проехать перекресток, водитель поворачивающей машины за два метра до прерывистой линии на границе перекрестка выворачивает руль влево. В это время автомобиль, который ехал том же ряду третьим сзади, совершает манёвр обгона. В итоге — ДТП при повороте налево. Кто виноват?
Как нужно совершать поворот налево?
Решив совершить поворот налево, водитель обязан придерживаться следующих правил:
- Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель должен показать свое намерение, включив левый указатель поворота и только после, убедившись в том, что никто не мешает ему совершить подобный маневр и он сам не создает помех движению других участников движения, повернуть налево;
Если указатели поворота у водителя неисправны, показывать намерение о совершении поворота налево/направо он должен с помощью руки.
- Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подавать сигнал указателями поворота нужно всегда заблаговременно, дабы не ввести других участников движения в заблуждение. Оканчивать указание нужно также своевременно, т.е. сразу после поворота налево;
При указании намерения повернуть налево с помощью руки, водитель должен делать это также заблаговременно. А вот заканчивать указание он может сразу после начала поворота, а не после его совершения (как в ситуации с указанием поворотами).
Включение поворота и указание на свое намерение не предоставляет водителю, обозначающему его, приоритета в движении.
- Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, водитель, решивший совершить поворот налево/разворот, обязан уступить дорогу всем ТС, движущимся в противоположном направлении прямо и направо;
Хоть включенный поворотник не предоставляет водителю приоритета в движении, но он и не обязывает его обязательно уступать дорогу. Подавая сигнал о намерении повернуть, другой водитель должен его понять и не предпринимать попытку совершения обгона. В противном случае действия обгоняющего расцениваются, как неправомерные.
ДТП при обгоне поворачивающего налево
Столкновение может произойти, если оба транспортных средства двигались по одной и той же полосе и оба собирались повернуть. При этом автомобиль, который двигался позади, решил обогнать впереди идущий автомобиль. При совершении поворота на перекрестке происходит столкновение.
Законодательная база – что говорят ПДД?
Итак, в вопросе левых поворотов нам требуются, в основном 2 важных раздела Правил дорожного движения:
- раздел 8 ПДД, регламентирующий общий порядок маневрирования и траекторий движения при повороте налево,
- раздел 13, регулирующий правила проезда перекрёстков – как регулируемых со светофорами, так и нерегулируемых.
Итак, в Правилах есть правило помехи справа (пункт 8.9), но действует оно только тогда, когда траектории движения автомобилей пересекаются, а порядок проезда этих траекторий ПДД чётко не указывают.
Кроме того, есть и правила поворотов (в порядке важности):
- обязанность занять крайнее положение при повороте налево (пункт 8.5 ПДД),
- правило помехи справа (п. 8.9),
- и исключение из этой обязанности, когда из-за габаритов или по иным причинам этого сделать невозможно (п. 8.7),
- обязанность уступить дорогу встречному транспорту (п. 13.4),
- но при этом возможность завершить манёвр на красный светофор на перекрёстке, если он начат на зелёный (п. 13.7 и 13.8),
- обязанность поворачивающему направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6)
- обязанность уступить дорогу при перестроении (а оно может быть неочевидным даже при левом повороте) – п. 8.4,
- прямой запрет Правилами выезжать на встречку при завершении поворота (п. 8.6),
- обязанность включать поворотники (п. 8.1),
- необходимость уступать дорогу всем при движении по стрелке (п. 13.5).
Это не все нужные пункты – при разборе ДТП каждое дело рассматривается сотрудниками ГИБДД или судом в комплексе со всеми другими. Также мы не осветили наиболее очевидные пункты, обязывающие поворачивающему по второстепенной дороге налево уступить тем, кто движется по главной и другие.
Итак, давайте теперь выясним в различных схемах дорожного движения, кто будет виноват при повороте налево касаемо рядности и обязанности уступить дорогу, на перекрёстках и вне их.
Александр не признавал свою вину в ДТП с самого начала. Полагал, что суд разберет все обстоятельства дела. Поэтому я свое внимание сосредоточил на мелочах. Дело было очень резонансным, о нем трубили все СМИ. Понятно, что должен быть назначен виновник и максимально линчеван.
Александру обвинители предлагали признать вину и тем самым облегчить участь, но было ли что признавать? Грозили в ином случае назначить максимальное наказание – 7 лет лишения свободы.
Александр 20 июля 2009 года двигался по автодороге М-7 от Иваново в сторону города Владимир. Не доезжая перекрестка поворота на п. Лежнево, за 200-250 метров он перестроился левее, находясь на своей полосе движения, так же в это время убрал ногу с педали газа, так как в этот момент времени стал готовиться к маневру поворота на п. Лежнево.
Через некоторое время он увидел, что по встречной полосе, со скоростью около 50 км.ч, движется автомобиль «КАМАЗ». В этот момент КАМАЗ помехи для его движения не создавал. Перед съездом на п. Лежнево, он в дальнейшем хотел уступить дорогу «КАМАЗу».
Также при обнаружении «КАМАЗа», он видел, что автомобиль «ВАЗ», с большей, чем у «КАМАЗа» скоростью, начинает его обгонять. Сигналы поворота указанный автомобиль не подавал, свет фар на обоих встречных автомашинах не горел.
Автомобиль «ВАЗ» при выполнении обгона двигался по полосе движения Александра. Он (Александр) предполагал, что автомобиль «ВАЗ» обгонит автомобиль «КАМАЗ» и вернется на свою полосу. Визуально расстояния для завершения маневра обгона автомобилем «ВАЗ» вполне хватало. Но автомобиль «ВАЗ» двигаясь по встречной полосе движения, не уходил на свою полосу движения.
Когда расстояние сократилось между автомобилями до опасного, Александр применил меры экстренного торможения и маневр влево, с целью избежания лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ». Вероятно, в это же время водитель автомобиля «ВАЗ» так же принял меры к экстренному торможению и маневру вправо, поэтому наезда избежать не удалось и произошло столкновение автомобилей на левой (по ходу движения Александра) обочине.
От маневра поворота на п. Лежнево при возникновении опасности он отказался и все внимание сосредоточил на предотвращении возникшей опасности.
Александр обвинялся в том, что, нарушил требования п.п. п.п.1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).
Считаю, что версия моего подзащитного проигнорирована без какого-либо внятного объяснения.
Наша позиция.
1. Итак, протокол ОМП.
Защита установила, что из схемы к протоколу ОМП следует, что следы юза автомобилей «ВАЗ» и «АУДИ» находятся под углом к проезжей части. Следы юза обоих машин ведут со встречной полосы для автомобиля «ВАЗ» и со своей полосы автомобиля «АУДИ», о чем свидетельствует масштабная схема, выполненная специалистом Шапиро.
2. Суд не выезжал на место и не определил как располагались следы юза от указанных транспортных средств, а если соединить точки начала и конца следов юза автомобиля «ВАЗ», то получится что они идут от середины дороги и частично находятся на встречной полосе.
Заключением эксперта-автотехника вина Александра также не доказывается, в заключении эксперта нет категоричных выводов о виновности того или иного водителя ТС. При допросе эксперт указал, что для категорических выводов ему не хватает данных, которых нет в материалах дела, о чем он неоднократно указывал в своих заключениях.
Экспертом указано, что следы юза «АУДИ» идут с его полосы движения и экспертом не исключается движение «ВАЗ» до столкновения по встречной полосе движения. Судом эти доводы просто проигнорированы.
3. Александром преднамеренного выезда на встречную полосу не принималось. Выезд на встречную полосу был продиктован опасностью для его движения по своей полосе, при избегании встречного лобового столкновения, где он освобождал полосу движения для автомобиля ВАЗ.
В соответствие с требованиями п. 1.2 ПДД «Опасность для движения», Александр не мог двигаться прямо, когда автомашина «ВАЗ» находилась за 68 метров от его автомашины. В тот момент Александр в полном соответствие с п. 10.1 ч. 2, 10.5 ПДД применил экстренное торможение и вывернул руль влево, так как это время «ВАЗ» двигался в незаторможенном состоянии, скорости не снижал и ехал навстречу по полосе движения Александра.
4. Мы добились от следствия проверки показаний на месте. Указали, что применить маневр объезда автомашины «ВАЗ» Александр не смог в силу физиологических причин.
Во-первых, дорожная ситуация развивалась стремительно.
Во-вторых, в соответствии с п. 9.10 ПДД при принятии решения о маневре, он должен был рассчитать необходимый боковой интервал между автомашинами «ВАЗ» и «АУДИ», обеспечивающий безопасность разъезда, что в условиях дефицита времени сделать было невозможно. Кроме этого сзади очень близко также двигались транспортные средства, что могло привести к столкновению с ними.
5. В указанном случае, говорить о преднамеренном движении автомашины под управлением Александра, при маневре на встречную полосу необоснованно, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
6.До перекрестка проезжая часть автодороги М-7 имеет 2 полосы для движения ТС, одна в направлении из г. Иваново в г. Владимир, другая во встречном направлении движения, то есть это определяется по имеющейся разметке, в соответствии с п. 9.1 ПДД.
Александр, как было указано выше, до опасной ситуации двигался по своей полосе, поэтому в его действиях не может содержаться нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
7. Столкновение произошло лишь с автомобилем «ВАЗ». С автомобилем «КАМАЗ», с автомобилем под управлением свидетеля Зайцева, ни с другими ТС столкновения не произошло, поэтому нельзя говорить о нарушении п. 10.1 ч. 1 ПДД Александром, в том, что он при движении не учел интенсивности движения.
П. 10.1 ПДД определяет прежде всего скоростной режим, следствием и судом не приведено доказательств того, что Комаров нарушал скоростной режим.
8. Все представленные обвинением доказательства, подтверждают факт поворота автомобиля Александра, но не содержат абсолютно никаких сведений о причине (причинах) ДТП и соответственно виновных действиях водителя «ВАЗ».
9. Судом неправомерно указано, что столкновения автомобилей имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ, тогда как согласно схеме ДТП, выводам эксперта столкновение имело место на обочине. Судом не дана оценка факту применения Комаровым экстренного торможения на своей полосе.
10. Судом указано, что столкновение произошло в пределах перекрестка, однако судом это установлено с достоверностью. Место съезда автомашины Александра на обочину находится за 30 метров до перекрестка.
Указания судов о месте столкновения на перекрестке ничем не подтверждено, на место ДТП суд не выезжал, хотя мы об этом ходатайствовали, а на схеме не обозначены начала закруглений.
В соответствие с п. 1.2 ПДД «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Неправильно в данном случае применен и термин дорога. В соответствие с п. 1.2 «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
11.Суд ошибочно полагал, что торможение Александр применял с середины дороги. Схемой установлено, что с середины дороги идут следы юза автомобиля. Указанные следы образуются заблокированными на юз колесами автомобиля.
Торможение же водителем применяется раньше, до начала следов юза, так как водитель нажимает на педаль тормоза после как минимум 0.8 сек. на время реакции на опасность, также тормозная система не сразу приводится в действие и учитывается время срабатывания тормозного механизма.
Важные тонкости любого ДТП
Первую тонкость, которую необходимо запомнить – не всегда нарушение именно пунктов маневрирования или движения по перекрёсткам становится причиной ДТП. Важно помнить про пункт 10.1 ПДД, когда при превышении скорости можно стать виновником, вне зависимости от обязанности уступить дорогу другим участником движения.
Второй нюанс заключается в динамике ДТП – ведь именно в динамике его рассматривают сотрудники ГАИ и судьи (при наличии видеорегистраторов особенно). Например, если нарушающий правила уже проехал первый, и вы в него въехали сзади, то далеко не всегда виновным признают именно его, так как если он уже проехал, то не его нарушение привело к аварии, а то, что вы его догнали, когда тот был в своей полосе. Но речь идёт, конечно же, о случаях, когда вы успели бы затормозить и избежать столкновения. Например, в ситуации как на видео ниже (это не поворот налево, но описанный случай в нём ярко выражен).
Авария, выезд на главную дорогу
ДТП при участии машин с неравнозначных направлений может случиться, когда обязанный уступить автомобиль уже выехал на приоритетный путь. Здесь ситуация с определением виновника не так однозначна. Понять, как все будет оцениваться, легче на примерах:
- Автомобиль с второстепенной дороги (под условным обозначением АВ) начал поворачивать направо и выехал на главную. А в него врезалась уже едущая по ней машина (АГ), обгоняющая другое ТС. Второго водителя при таких обстоятельствах могут признать виновным. Ведь он не дал АВ завершить начатый маневр, что противоречит правилам.
- Если же АГ пошел на обгон первым, а водитель машины, выезжающей с второстепенной дороги, не заметил этого и стал поворачивать, виновник определяется иначе. АВ не уступил там, где был обязан это сделать. Следовательно, он виноват, его страховая компания и заплатит за нанесенный ущерб. А сам водитель выложит штраф 1000 р.
Виновник ДТП при выполнении поворота налево
Часто к серьезному ДТП при повороте в левую сторону приводит следующая ситуация: один автомобилист идет на обгон, а второй выполняет поворот. При обгоне переднее транспортное средство уже начинает поворачивать налево, что в итоге приводит к столкновению и наступлению печальных последствий.
Заметьте! Установление виновного в случившейся аварии является очень проблематичным из-за следующей причины: важнейшая обязанность водителя, который идет на обгон, заключается в обязательном убеждении в том, что такое опережение осуществляется на нормальном расстоянии и не становится помехой для других лиц, участвующих в движении.
Автолюбитель не должен препятствовать уже начавшемуся обгону, а также создавать трудностей для кого-либо при выполнении движения по проезжей части. Главный виновник в ДТП при совершении поворота налево выявляется достаточно трудно, ведь почти невозможно определение того, начал ли пошедший на обгон водитель свои действия заблаговременно или с большим опозданием.
Во многих полученных судебных решениях виновными признаются оба водителя, которые несут общую ответственность. Но судебная практика содержит и другие примеры.
Например, Верховный суд Республики Карелия 22 января 2017 года вынес обвинение водителю, который совершил поворот, так как у обгоняющего отсутствовала техническая возможность для быстрого предотвращения аварийного столкновения.
Совершенно другое решение было получено от Идринского районного суда в октябре 2016 года. Обгоняющий был признан полностью виновным, ведь он пошел на обгон при уже начавшемся повороте другого водителя. В таком случае обгоняющему лицу необходимо было вернуться назад на свою полосу без продолжения обгона. В этом он был обвинен и понес заслуженное наказание.
Серьезно упростили выявление виновных в ДТП видеорегистраторы, а с применением полученных записей был упрощен сам судебный процесс. Но ДТП при совершении поворота налево представляет собой спорный момент, поэтому требуется консультация грамотного юриста.